• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года Дело N А65-14552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Афанасьева И.Н., судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Лобанова В.А. (приказ от 30.07.2008 N 10/1), Парфеновой А.А. (доверенность от 01.05.2011 б/н),

ответчика - Верия О.В. (доверенность от 01.11.2010 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства администрации Альметьевского района и г. Альметьевска» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-14552/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект+сервис», г. Альметьевск (ИНН: 1644041199, ОГРН: 1051605018596), к муниципальному учреждению «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства администрации Альметьевского района и г. Альметьевска», о взыскании 1 043 569 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 277 152 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: муниципального учреждения «Единый расчетно-регистрационный центр», г. Альметьевск, Министерства финансов Республики Татарстан, в лице территориального отделения Департамента Казначейства Альметьевского района и г. Альметьевска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект+сервис» (далее - ООО «Комплект+сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства администрации Альметьевского района и г. Альметьевска» (далее - МУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ», Департамент, ответчик) о взыскании 407 009 руб. 19 коп неосновательного обогащения за период с 01.05.2008 по 01.05.2009, 57 047 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 70 122 руб. 74 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010 иск удовлетворен частично. С МУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» в пользу Управляющей компании ООО "Комплект+сервис" (далее - УК ООО "Комплект+сервис" взыскано 407 009 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 57 047 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 70 122 руб. 74 коп. убытков отказано.

Кроме того, с МУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» с учетом определения арбитражного суда об исправлении описок от 13.01.2011 в доход федерального бюджета взыскано 11 887 руб. 31 коп. государственной пошлины. С УК ООО "Комплект+сервис" в доход федерального бюджета взыскано 1796 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение суда первой инстанции изменено. С МУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» в пользу ООО "Комплект+сервис" взыскано 407 009 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 57 047 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 70 122 руб. 74 коп. убытков отказано.

Кроме того, с МУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» в доход федерального бюджета взыскано 13 703 руб. 58 коп. государственной пошлины. С ООО "Комплект+сервис" в доход федерального бюджета взыскано 1821 руб. 14 коп. государственной пошлины.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в резолютивной части решения арбитражный суд первой инстанции ошибочно указал на взыскание денежных средств в пользу УК ООО "Комплект+сервис", а не в пользу ООО "Комплект+сервис", которые являются разными юридическими лицами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что апелляционным судом необоснованно изменен истец. Кроме того, полагает, что со стороны ответчика отсутствовало неосновательное обогащение за счет истца, поскольку на капитальный ремонт обслуживаемых истцом домов в рамках муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов затрачены гораздо большие суммы, чем было собрано с населения.

ООО "Комплект+сервис" в отзыве на кассационную жалобу считает постановление апелляционного суда законным и настаивает на том, что без согласия собственников использовать собранные средства на капитальный ремонт других домов незаконно. Полагает, что использование ответчиком указанных средств не соответствует в том числе нормам Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Акты органа местного самоуправления не давали ответчику права без согласия общего собрания собственников использовать средства по капитальному ремонту на ремонт других домов. Ремонт осуществлялся за счет бюджетных средств.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 21.06.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 28.06.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим изменению в части размера взысканной со сторон государственной пошлины, а в остальной части оставлению его без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец по осуществляемой деятельности является управляющей организацией. В управлении истца находится 48 многоквартирных жилых домов.

Многоквартирные жилые дома, как часть жилого фонда г. Альметьевска в управление управляющей организации были переданы в соответствии с постановлением администрации Альметьевского муниципального района и г. Альметьевска от 05.12.2005 N 3883 «О передаче жилых домов» в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Альметьвске, решений палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района и г. Альметьевска от 05.03.2007 N 9, 10.

С собственниками жилых помещений истцом были заключены агентские договоры на обслуживание.

Установлено также, что постановлением исполкома Альметьевского муниципального района г. Альметьевска от 03.02.2006 N 49 функции заказчика-застройщика в отношении производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации жилищного фонда и других объектов коммунального комплекса возложены на МУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ».

Постановлением исполкома Альметьевского муниципального района г. Альметьевска от 28.04.2006 N 936 утверждено Положение об условиях финансирования затрат на ремонт объектов жилищного фонда.

Между ООО «Комплект-Сервис» и МУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» подписан договор от 01.03.2006 N 93/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался вести расчетные работы по начислениям платежей населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, перечислять ежемесячные фактические сборы платежей через приемные пункты в ЖЭУ, банках и предприятиях АРУПС, а также отчетно-информационные услуги по произведенным платежам, вести работу по взысканию задолженностей, образовавшихся вследствие неуплаты за жилищно-коммунальные услуги населением.

Указанные лица 01.04.2006 подписали соглашение о порядке восстановления жилищного фонда Альметьевского муниципального района и о расходовании денежных средств, поступивших от населения за 2006 год в качестве платы за наем и капитальный ремонт жилых зданий N 158/06, согласно которому ответчику делегировано право на сбор денежных средств по статье наем и капитальный ремонт жилых зданий.

В соответствии с условиями договора на оказание информационно-консультационных услуг от 01.04.2006 N 167/06 ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг, в том числе по актированию, анализу фактов недопоставки жилищно-коммунальных услуг и предоставления собранной документации на перерасчет размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги по недопоставке или некачественной поставке, по контролю за использованием средств, оплаченных населением за жилищные услуги, предоставляемые частными управляющими компаниями.

Письмом от 28.09.2006 N 125 ООО «Комплект-Сервис» уведомил Департамент жилищной политики и ЖКХ» о реорганизации, просил перезаключить договор на оказание информационных услуг и направил новые реквизиты.

Из приказа Департамента жилищной политики и ЖКХ» от 4.10.2006 N 96 следует, что он намеревался заключить договор на оказание расчетно-кассовых и информационных услуг, внести в базу данных нового поставщика жилищных услуг и производить перечисление денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с 01.10.2006 по новым реквизитам.

Однако новые договоры между истцом и ответчиком заключены не были.

Иск мотивирован тем, что ответчик не вправе удерживать у себя денежные средства собственников помещений по статье «капитальный ремонт» и «текущий ремонт электросететй», так как решение о расходовании данных денежных средств согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. С учетом того, что указанные денежные средства истцу, как управляющей компании, ответчиком не перечисляются, истец не может определить срок начала капитального ремонта, необходимый объем работ, стоимость материалов, порядок финансирования ремонта, срок возмещения расходов.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе и управляющей компании независимо от ее организационно- правовой формы.

Согласно положениям статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Судами установлено, что между ООО «Комплект+сервис» и МУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» сложились фактические отношения, по которым Департамент должен был перечислять истцу денежные средства, полученные от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, на него возлагался контроль за качественным оказанием услуг.

Установлено также, что ООО «Комплект+сервис» выполнялись работы по содержанию многоквартирных домов, имеются отчеты по договорам управления, подписанные старшими по домам.

Факт управления указанными в иске многоквартирными домами подтверждается заключенными со всеми собственниками помещений многоквартирных жилых домов договорами управления.

В материалах дела также содержатся подписанные истцом договоры подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 12.05.2008 N 1/19-ИР, от 12.05.2008 N 1/21-ИР, от 12.05.2008 N 1/22-ИР.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом, как управляющей компанией, услуг, за которые перечислялись спорные денежные средства.

Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 31.05.2006 N 102/о утвержден Порядок накопления и использования денежных средств на капитальный ремонт жилищного фонда в Республике Татарстан, который носит рекомендательный характер. В соответствии с указанным порядком Департаментом открыт специальный счет, на который зачисляются денежные средства, собранные с населения. Контроль за расходованием указанных денежных средств осуществляется ответчиком. На основании сальдовых ведомостей ответчика истец рассчитал, что размер неполученных от ответчика денежных средств с 01.05.2008 по 01.05.2009 по статье «капитальный ремонт» составил 407 009 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами сделан обоснованный вывод о том, что полученные от населения денежные средства в рамках агентского договора от 01.10.2007 N 237/07 по статье «капительный ремонт» в сумме 407 009 руб. 19 коп. и не перечисленные истцу являются для ответчика (агента) неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 407 009 руб. 19 коп. удовлетворены правомерно.

Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания 70 122 руб. 74 коп. убытков, возникших в связи с неперечислением ответчиком денежных средств, собранных с населения по статье «текущий ремонт электросетей», судебная коллегия считает обоснованным.

Указанное требование заявлено истцом за период с 01.01.2009 по 01.04.2009, а договор подряда на обслуживание внутридомовых электросетей заключен истцом только 01.04.2009. В указанной части судебные акты сторонами не оспариваются.

На сумму неосновательного обогащения 407 009 руб. 19 коп. истец, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 047руб. 06 коп. согласно представленному расчету. Расчет проверен судами и признан правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано выше, факт неправомерного удержания денежных средств в заявленном размере и в указанный расчетный период подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено правомерно.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта указал на взыскание денежных средств в пользу УК ООО «Комплект+сервис», в то время как ООО «Комплект+сервис» и ООО УК «Комплект+сервис» являются разными юридическими лицами, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции выписки из единого государственного реестра юридических лиц. При этом учтено, что исковое заявление подано от имени ООО «Комплект+сервис», спорные правоотношения возникли между ответчиком и ООО «Комплект+сервис» (ОГРН 1061644065405), в судебном заседании дело рассматривалось с участием ООО «Комплект+сервис».

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано УК ООО «Комплект+сервис», а не ООО «Комплект+сервис», т.е. ненадлежащим истцом, и апелляционный суд необоснованно заменил истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку из текста искового заявления видно, что оно изготовлено на бланке ООО «Комплект+сервис» и подписано директором ООО «Комплект+сервис». То обстоятельство, что истец в тексте искового заявления именует себя управляющей компанией, свидетельствует о том, что названное общество тем самым называет вид своей деятельности - управляющая компания, а не то, что данный вид деятельности входит в его официальное название.

Ошибочное указание судами периода неполученных от ответчика денежных средств по статье «капитальный ремонт» в сумме 407 009 руб. 19 коп. с 01.01.2009 по 01.04.2009, а не с 01.05.2008 по 01.05.2009, на что обращает внимание податель кассационной жалобы, не может являться основанием для ее удовлетворения, поскольку относится к технической ошибке, что подтверждается материалами дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку апелляционным судом обоснованно изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

В то же время при исчислении взыскиваемой со сторон государственной пошлины по результатам рассмотрения искового заявления, апелляционным судом не учтен факт частичного, а не полного удовлетворения исковых требований, в связи с чем в этой части постановление апелляционного суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А65-14552/2010 изменить в части государственной пошлины. Взыскать с муниципального учреждения «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства администрации Альметьевского района и г. Альметьевска», г. Альметьевск, в доход федерального бюджета 11 887 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Комплект+сервис», г. Альметьевск, в доход федерального бюджета 1 796 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
И.Н.Афанасьев
Судьи
Г.Н.Махмутова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-14552/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 июля 2011

Поиск в тексте