ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года Дело N А12-23381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Афанасьева И.Н., судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-23381/2010 по исковому заявлению федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» о взыскании пени в размере 25 957,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - ГПИ ФСБ России, Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» (далее - ООО «ЕвроПласт», Общество, ответчик) о взыскании 25 957,80 руб. пени за просрочку исполнения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010, иск удовлетворен частично в сумме 10 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2010 судебные акты по делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, иск удовлетворен частично: с ООО «ЕвроПласт» в пользу ГПИ ФСБ России взысканы пени в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЕвроПласт» просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, считая, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права и их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании протокола аукциона от 12.03.2009 N 5 между Институтом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 02.04.2009 N 15, по условиям которого Подрядчик обязался произвести работы по капитальному ремонту фасада спортивного корпуса ГПИ ФСБ России до 25.08.2009. Смета является основанием для выполнения работ по всему объему работ, указанных в смете. Заказчик обеспечивает приемку работ и их оплату.

Стороны в пункте 4.2 государственного контракта установили, что стоимость работ на момент заключения контракта составляет 89 100 руб. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 14.09.2009 (пункт 9.1 государственного контракта).

Согласно акту приемки выполненных работ ответчик исполнил обязанности по государственному контракту 25.11.2009.

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной тридцатой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Считая, что ответчик в установленный государственным контрактом срок работы не выполнил, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт несоблюдения ответчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 1.1 государственного контракта, подтвержден документально и не оспаривается сторонами, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 с учетом позиции, выраженной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суды установили несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суды учли, что в материалы дела не представлены доказательства причиненных истцу убытков, и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, сочли возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Доводы Общества о незаключенности государственного контракта и несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 8.1 государственного контракта досудебного порядка урегулирования спора, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы судов и направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А12-23381/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка