ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 года Дело N А57-1891/2007

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г., судей Сабирова М.М., Моисеева В.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губернская Экспертиза Собственности», г. Саратов, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2011 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу N А57-1891/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губернская Экспертиза Собственности», г. Саратов, о распределении расходов по делу о банкротстве

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района «Балашов-жилье», г. Балашов Саратовской области, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие Балашовского муниципального района «Балашов жилье» (далее - МУП БМР «Балашов-жилье», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2007 МУП БМР «Балашов-Жилье» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев П.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2010 конкурсное производство в отношении МУП БМР «Балашов Жилье» завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Губернская Экспертиза Собственности» (далее - ООО «Губернская Экспертиза Собственности», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве, в котором заявитель просит взыскать за счет казны муниципального образования Балашовский муниципальный район Саратовской области с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Губернская Экспертиза Собственности» расходы по договору от 19.05.2009 N О-164 о выполнении работ по независимой оценке рыночной стоимости имущества в размере 350 000 руб., а также взыскать за счет казны муниципального образования Балашовский муниципальный район Саратовской области с администрации Балашовского района Саратовской области в пользу ООО «Губернская Экспертиза Собственности» пени в размере 183 400 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2011 в удовлетворении заявленных ООО «Губернская Экспертиза Собственности» требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2011 оставлено без изменений.

ООО «Губернская Экспертиза Собственности» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили нормы материального права, проигнорировали разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенные в постановлении от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91).

Администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные к оставить без изменений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления обществом представлен договор N О-164 о выполнении работ по независимой оценке рыночной стоимости имущества, заключенный 19.05.2009 между ООО «Губернская Экспертиза Собственности» (исполнитель по договору), и должником (заказчик по договору), в лице конкурсного управляющего Медведева П.А.

В соответствии с условиями указанного договора должник поручил, а ООО «Губернская Экспертиза Собственности» приняло на себя обязательства осуществить в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, работы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей заказчику (должнику) на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и услуг была определена сторонами его заключившими в размере 350 000 руб.

Оплату по договору от 19.05.2009 N О-164 за выполнение работ заказчик обязался производить следующим образом: предоплата в размере 30%, оставшаяся сумма выплачивается в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ N 00164, подписан ООО «Губернская Экспертиза Собственности» и МУП БМР «Балашов-жилье» 26.06.2009.

В соответствии с условиями договора ООО «Губернская Экспертиза Собственности» была произведена оценка дебиторской задолженности должника и по результатам представлен отчет от 25.06.2009 N 164 «Об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности» (далее - Отчет N 164) ; рыночная стоимость объекта оценки составила в соответствии с отчетом - 145 200 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и указал, что требование оценщика является текущим и подлежало удовлетворению в составе текущих обязательств должника, но поскольку заявитель не обращался с требованием об оплате стоимости оказанных услуг за счет имущества должника, относить указанные затраты за счет казны муниципального образования Балашовского муниципального района не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и указал, что в соответствии с заключением государственного финансового контрольного органа отчет об оценке, выполненный обществом, не соответствует стандартам оценки и требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и не рекомендован для целей совершения сделки.

Отрицательное заключение государственного финансового контрольного органа на Отчет N 164 выполненный ООО «Губернская Экспертиза Собственности» приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции; в соответствии с ним названный отчет не соответствует стандартам оценки и требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для целей совершения сделки.

Таким образом, отчет N 164, выполненный ООО «Губернская Экспертиза Собственности» в соответствии с условиями договора от 19.05.2009 N О-164 не мог быть использован конкурсным управляющим должника для достижения целей конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом) (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве для оценки имущества должника конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедурах внешнего управления и конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 91).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 91).

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции вывод судов об отсутствии оснований для взыскания за счет казны муниципального образования Балашовский муниципальный район Саратовской области с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Губернская Экспертиза Собственности» стоимости выполненных работ по договору от 19.05.2009 N О-164 признает обоснованным.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А57-1891/2007 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка