• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2011 года Дело N А57-10100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрушкина В.А., судей Нагимуллина И.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Босова Александра Евгеньевича, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Инфотех», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2010 (судья Волосатых Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-10100/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфотех», г. Саратов (ИНН 6452937760, ОГРН 1086450008040) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК-М», г. Саратов (ИНН 6453057486, ОГРН 1026403042863) о взыскании долга и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфотех» (далее - ООО «Инфотех») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лик-М» (далее - ООО «Лик-М») о взыскании 6610 руб. основного долга по договору перевозки от 12.09.2008, 57 628 руб. неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств.

Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.

На основании заключенного договора ООО «Инфотех» оказало услуги по автоперевозке грузов, о чем подписаны соответствующие акты, задолженность ООО «Лик-М» по состоянию на 30.09.2009 подтверждена актами сверки, с учетом частичных платежей оставшаяся задолженность не погашена, кроме этого, поскольку оплата осуществлялась с нарушением установленного срока в соответствии с пунктом 4.5 договора заказчику начислена неустойка из расчета 0,01% за каждый день просрочки

Решением суда Саратовской области от 10.11.2010 иск удовлетворен частично.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Инфотех», поданной Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа во взыскании неустойки в размере 40 340 руб. предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судами неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, судебные инстанции безосновательно руководствовались информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», поскольку данные разъяснения не является нормами права.

ООО «Инфотех» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о процессуальной замене истца на его правопреемника гражданина Босова А.Е.

В кассационной жалобе гражданина Босова А.Е., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается заменить ООО «Инфотех» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие заключенного между сторонами договора уступки права требования от 17.02.2011, по условиям которого ООО «Инфотех» уступило гражданину права требования к ООО «Лик-М» по договору перевозки от 12.09.2008 по счету от 01.12.2009 на сумму 6610 руб. и неустойки за период просрочки от 27.10.2008 по 01.06.2010 по делу N А57-10100/2010.

Гражданин Босов А.Е. в кассационной жалобе указал, что применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать верным, так же считает, что неправильно применены положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие доказательств по оплате услуг представителя не может лишать его права на взыскания судебных издержек с другой стороны.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО «Инфотех» (перевозчик) и ООО «Лик-М» (заказчик) был заключен договор перевозки грузов от 12.09.2008, по условиям которого перевозчик обязуется принять и доставить груз на автомашине марки КАМАЗ.

Пунктом 2.3 указанного договора стороны предусмотрели, что сумма оказанных услуг определяется по фактически выполненным перевозкам, согласно выставленным счетам и ставкам.

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 3305 руб. за 1 рейс или 793 руб. за 1 час.

Заказчик оплачивает перевозчику установленную плату в течение 5 банковских дней со дня выставления счета.

Фактическое оказание услуг подтверждается актами от 27.10.2008 N 286 на сумму 154 665 руб., от 31.10.2008 N 317 на сумму 22 209 руб., от 13.11.2008 N 453 на сумму 30 927 руб., от 28.11.2008 N 681 на сумму 34 104 руб., от 15.12.2008 N 873 на сумму 47 324 руб., от 12.01.2009 N 28 на сумму 45 211 руб., от 15.05.2009 N 597 на сумму 36 355 руб., от 30.07.2009 N 973 на сумму 29 341 руб., подписанными без возражений.

Частичная оплата услуг подтверждается платежными поручениями от 26.11.2008 N 323 на сумму 154 665 руб. (по счету от 27.10.2008 N 217), от 18.03.2009 N 163 на сумму 10 000 руб. (по счету от 28.11.2008 N 634), от 10.04.2009 N 204 на сумму 10 000 руб. (по счету от 12.01.2009 N 28), от 16.06.2009 N 304 на сумму 40 000 руб. (задолженность 2008 года), от 25.09.2008 N 425 на сумму 50 000 руб. (задолженность 2008 года), от 20.10.2009 N 517 на сумму 100 000 руб. (по счету от 13.11.2008 N 404) и от 21.10.2009 N 522 на сумму 35 471 руб. (по счету от 30.06.2009 N 1099).

Согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2009 в пользу ООО «Инфотех» составила 185 471 руб.

Поскольку счет от 01.12.2009 N 2631 на сумму 6610 руб. не оплачен, ООО «Инфотех» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к неисправному контрагенту о взыскании задолженности и неустойки по выставленным счетам от 27.10.2008, от 31.10.2008, от 13.11.2008, от 28.11.2008, от 15.12.2008, от 12.01.2009, от 15.05.2009 и от 30.07.2009.

Содержащиеся в судебных актах выводы основаны на материалах дела, действующем законодательстве и выработанной судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, с учетом того, что факт оказания услуг по перевозке подтвержден актами, арбитражные суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания основного долга.

Следует отметить, в указанной части удовлетворенных требований судебные акты не обжалуются.

В нарушение предусмотренных договором перевозки условий оплата предъявленных счетов производилась ответчиком с нарушением установленных сроков.

С учетом произведенных частичных платежей общий размер неустойки за период просрочки с 27.10.2008 по 01.06.2010 составил 57 628 руб.

Периоды просрочки и размер неустойки ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной при осуществлении конституционного правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и сочли возможным снизить ее размер до 17 288 руб. 40 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, исходя из положений названной процессуальной нормы возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, суммы, подлежащие выплате за оказанные юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, взысканию не подлежат.

Данная позиция изложена и в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что действующие процессуальные нормы не содержат запрета на взыскание судебных издержек, которые не были фактически понесены, основаны на неверном толковании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Инфотех» не представило доказательств, подтверждающих фактическую оплату юридических услуг в рамках договора от 01.09.2009, заключенного с гражданином Скорук А.М., оснований для взыскания судебных издержек с другой стороны не имелось.

Кроме этого из материалов дела следует, что ООО «Инфотех» реализовало свое право на повторное обращение в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2011 по данному делу о принятии заявления к производству.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что официальные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут носить обязательный характер.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для замены ООО «Инфотех» в спорном правоотношении является договор уступки права требований от 17.02.2011, который был заключен после принятия судебного постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

По условиям указанного договора ООО «Инфотех» уступает права требования гражданину Босову А.Е. в части взыскания задолженности по договору перевозки от 12.09.2008 на сумму 6610 руб. и неустойки за период с 27.10.2008 по 01.06.2010, данные требования являются предметом рассматриваемому по настоящему делу спора.

Поскольку договор не противоречит закону, а также требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих сингулярное правопреемство, ходатайство ООО «Инфотех» о процессуальной замене истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инфотех» о проведении процессуальной замены удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив истца по делу N А57-10100/2010 - общества с ограниченной ответственностью «Инфотех» на его процессуального правопреемника - гражданина Босова Александра Евгеньевича.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А57-10100/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфотех», г. Саратов, 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
В.А.Петрушкин
Судьи
И.Р.Нагимуллин
А.А.Минеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-10100/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 04 июля 2011

Поиск в тексте