• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года Дело N А55-28016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Афанасьева И.Н., судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Лозовского С.А. (доверенность от 20.04.2011 N б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дорпроект», г. Санкт - Петербург, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-28016/2009

по иску Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800523, ОГРН 1036300468456) к открытому акционерному обществу «Дорпроект», г. Санкт - Петербург (ИНН 7814008058, ОГРН 1027807563024) о расторжении государственного контракта и взыскании 353 950 руб. 65 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Дорпроект», г. Санкт - Петербург, к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, о взыскании 3 262 765 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (далее истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский институт» (далее ответчик, ОАО «Дорпроект») о расторжении государственного контракта от 14.09.2007 N 152/43 и о взыскании пени в размере 353 950 руб. 54 коп. за нарушение срока сдачи работ.

ОАО «Дорпроект» предъявило к Министерству встречный иск о взыскании долга в сумме 2 933 614 руб. 28 коп., пени в размере 329 151 руб. 51 коп. за нарушение сроков оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, по первоначальному иску с ОАО «Дорпроект» в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 100 000 руб.; государственный контракт от 14.09.2007 N 152/43, заключенный между Министерством и ОАО «Дорпроект», расторгнут. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010 принято уточнение правового основания встречного иска, в соответствии с которым ОАО «Дорпроект» просило взыскать с Министерства неосновательное обогащение в размере 2 933 614 руб. 28 коп., пени в размере 329 151 руб. 51 коп.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд в пределах Поволжского округа.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации в судебном заседании от 23.06.2011 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 28.06.2011, после которого судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, находит указанные судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска с принятием нового судебного акта в этой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством (заказчик) и ОАО «Дорпроект» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 14.09.2007 N 152/43 на разработку инженерного проекта, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить изыскательские работы и разработать инженерный проект на реконструкцию автомобильной дороги «Кинель - Богатое - Борское» на участках км 81 +080 -км 89+800, км 90+950 - км 92+750 в Борском районе Самарской области, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по контракту согласно сводной смете (Приложение N 3) составляет 9 107 521 руб. 74 коп.

Заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по настоящему контракту в соответствии с лимитами денежных средств, предусмотренных законом Самарской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком и предъявляемых им к оплате в 2007 году, составляет 500 000 руб. 00 коп.(с НДС 18%). Стоимость работ последующих периодов устанавливается в пределах стоимости работ по контракту в дополнительных соглашениях к контракту в соответствии с лимитами денежных средств, предусмотренных законом Самарской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год. Стоимость работ по контракту может быть изменена в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 3.3 контракта.

Пунктом 2.3 вышеуказанного контракта определено, что оплата за выполненные работы (этапы) производится заказчиком в течение 45 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. При этом оплата работ, предусмотренных последним этапом согласно календарному плану (Приложение N 2), осуществляется заказчиком при наличии акта, предусмотренного пунктом 3.1.11 контракта и выполнении подрядчиком условия, предусмотренного пунктом 4.3.4 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Пунктом 5.1 контракта 14.09.2007 N 152/43 предусмотрено, что работы, указанные в пункте 1.1. контракта, выполняются подрядчиком в течение 10 месяцев, в том числе в 2007 году в период с момента заключения контракта по 10.12.2007. Работы (этапы по настоящему контракту) должны быть начаты и завершены в соответствии с календарным планом (Приложение N2) . Сроки выполнения работ (этапов) последующих периодов устанавливаются в дополнительных соглашениях к настоящему контракту.

В силу пункта 5.2 контракта от 14.09.2007 N 152/43 в случае, если в ходе выполнения работ возникает необходимость внести отдельные изменения в сроки выполнения работ, указанные в пункте 5.1 контракта, в том числе с учетом условий пунктов 3.3 и 8.3 контракта, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему контракту.

Согласно дополнительному соглашению от 23.04.2008 N 1 пункт 5.1 государственного контракта был изложен в следующей редакции:

«Работы, указанные в пункте 1.1. контракта, выполняются подрядчиком в течение 10 месяцев, в том числе:

в 2007 году в период с 14 сентября по 10 декабря;

в 2008 году в период с 09 января по 09 августа»;

Работы (этапы) по настоящему контракту должны быть начаты и завершены в соответствии с календарным планом (Приложение N2».

Из материалов дела следует, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы по этапам N1 - N9 на общую сумму 6 105 395 руб. 76 коп., что подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки проектной продукции от 07.12.2007 N 1, от 07.11.2008 N 1867-2, от 29.12.2008 N 3 и соответствующими накладными.

Платежными поручениями от 26.12.2007 N 2300, от 29.12.08 N 2554, от 29.12.2008 N 2278 Министерство уплатило за выполненные работы ответчику 6 105 395 руб. 76 коп.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок, кроме того, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае условие о сроках выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Более того, дополнительным соглашением от 23.04.2008 N 1 стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту от 14.09.2007 N 152/43.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признан государственный контракт от 14.09.2007 N 152/43 заключенным, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N ВАС-1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

Выводы суда апелляционной инстанции и доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности вышеназванного контракта судебная коллегия считает ошибочными.

Из материалов дела следует, что ОАО «Дорпроект» выполнило работы на сумму 6 105 395 руб. 76 коп. по этапам N 1-9 контракта от 14.09.2007 N 152/43, которые были приняты и оплачены Министерством.

Кроме того, ответчик выполнил работы по этапам N 10 и N 11 вышеназванного контракта и передал 04.08.2008 Министерству документацию согласно накладной от 04.08.2008 N 1867-1/10,11, а также акты выполненных работ от 04.08.08 N10 и N 11, справки формы КС-3 от 04.08.2008 на сумму 1 266 541 руб. 20 коп. и на сумму 1 641 742 руб. 26 коп.

Факт вручения Министерству вышеназванных документов 04.08.2008 и принятия их к рассмотрению подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 01.08.2008 NДП310-1867/29 и на накладной от 04.08.2008 N 1867-1/10,11.

Согласно пункту 4.2.2. контракта от 14.09.2007 N 152/43 заказчик рассматривает акты сдачи - приемки работ выполненных этапов работ не более 2-х месяцев. При выявлении заказчиком несоответствий заданию (Приложение N1) стороны на основании мотивированного отказа заказчика в приемке выполненных работ составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Обнаруженные недостатки подрядчик устраняет безвозмездно.

Однако двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения сторонами не был составлен. Мотивированный отказ от приемки работ по этапам N 10 и N 11 Министерством не представлен.

В то же время письмами от 05.08.2008 N 28/1835, от 22.08.2008 N 28/2070, от 23.10.2008 N 28/2684, от 07.11.2008 N 28/2820, от 03.06.2009 N 28/1353 Министерство направляло в адрес ОАО «Дорпроект» свои замечания на работы по этапам, которые ранее были приняты истцом и оплачены.

Из материалов дела также следует, несмотря на отсутствие подписанного двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, ОАО «Дорпроект» неоднократно безвозмездно устраняло замечания заказчика, по накладной от 14.12.2009 N 1867-2/10,11 передало истцу откорректированную рабочую документацию (письмо от 14.09.2009 N ДП 310-1867/4344).

Однако Министерство до настоящего времени не подписало акты выполненных работ по этапу N 10 на сумму 1 266 541 руб. 20 коп. и по этапу N 11 на сумму 1 641 742 руб. 26 коп. и не произвело оплату ОАО «Дорпроект» за эти работы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ОАО «Дорпроект» не представило доказательств, подтверждающих надлежащую сдачу проектной документации Министерству, а также доказательств выполнения работ с надлежащим качеством.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами судов, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Так, в материалах дела имеется заключение специалистов Собко Г.И. и Лазарева Ю.Г. от 20.10.2010, согласно которому проектная документация, выполненная ОАО «Дорпроект» по государственному контракту от 14.09.2007 N 152/43 и переданная Министерству, соответствует техническому заданию заказчика и требованиям действующих на территории Российской Федерации строительных норм и правил. Данная проектная документация по составу, полноте и качеству выполнения может быть использована без каких-либо изменений и дополнений в целях реконструкции автомобильной догори дороги «Кинель - Богатое - Борское» на участках км 81 +080 -км 89+800, км 90+950 - км 92+750 в Борском районе Самарской области.

Согласно вышеуказанному заключению специалистов замечания к технической документации, представленные Министерством, не относятся к этапам работ N 10 и N 11, а относятся к иной технической документации, ранее переданной и принятой Министерством.

Доказательств обратного Министерством суду не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы им не заявлено в ходе рассмотрения данного дела.

Кроме того, согласно письму ОАО «Дорпроект» от 09.12.2008 N ДП-230-1867/5421, полученному Министерством 24.12.2009, подрядчик завершил работу по устранению замечаний, которые отражены в письме от 07.11.2008 N 28/2820.

Данная проектная документация после устранения замечаний передана Министерству по накладной от 09.12.2008 N1867-1/14

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскать с Министерства в пользу ОАО «Дорпроект» задолженность за выполненные работы по этапам N 10 и N 11 государственного контракта от 14.09.2007 N 152/43 в сумме 2 908 283 руб. 46 коп. (1 266 541руб. 20 коп. + 1 641 742 руб. 26 коп.).

Учитывая, что доказательства выполнения работ по этапу N 12 и сдачи их результата заказчику ОАО «Дорпроект» в материалы дела не представило, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности в сумме 25 330 руб. 82 коп. следует отказать.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта от 14.09.2007 N 152/43 за нарушение обязательств по оплате выполненных по настоящему контракту работ заказчик при выставлении подрядчиком письменного требования уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 учетной ставки банковского процента Центрального банка России, действующей на дату предъявления письменного требования, от стоимости невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что оплата за выполненные работы по этапам N 10 и N 11 вышеуказанного контракта Министерством своевременно не произведена, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Министерства в пользу ОАО «Дорпроект» пени в сумме 326 309 руб. 40 коп. за период с 29.11.2008 по 14.12.2009, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России в размере 9% на день предъявления встречного иска (2 908 283 руб. 46 коп. х 9% х 1/300 х 374 дня). В остальной части встречного иска отказать.

Судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Более того, принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении первоначального иска фактически не обжалуются, В этой части решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 подлежат оставлению без изменения.

Доводы Министерства, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что с Министерства в пользу ОАО «Дорпроект» подлежит взысканию 27 813 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А55-28016/2009 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Принять в этой части новый судебный акт.

Встречный иск открытого акционерного общества «Дорпроект» к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области в пользу открытого акционерного общества «Дорпроект» 3 234 592 руб. 86 коп., в том числе 2 908 283 руб. 46 коп. основного долга и 326 309 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков оплаты, кроме того, взыскать 27 813 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В остальной части встречного иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А55-28016/2009 оставить без изменения.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
И.Н.Афанасьев
Судьи
З.И.Салихова
Г.Н.Махмутова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-28016/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 июля 2011

Поиск в тексте