• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года Дело N А55-11992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Афанасьева И.Н., судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Жданова А.Н. (доверенность от 01.03.2011 N Д/11-169),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Самарская энергетическая компания», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-11992/2010

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала - Самарские распределительные сети, г. Самара (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская энергетическая компания», г. Самара (ИНН 6330031664, ОГРН 1066330017132), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Завод приборных подшипников», г. Самара, о взыскании 4 206 188 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (далее - истец, ОАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская энергетическая компания» (далее - ответчик, ООО «САМЭКО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 824 675 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 767 руб. 72 коп. за период с 31.05.2010 по 21.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.12.2010 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 4 824 675 руб. 20 коп. и ставки банковского процента на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования.

Заявитель кассационной жалобы указал на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «САМЭКО» и ОАО «МРСК Волги» являются смежными территориальными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Самарской области.

Полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора и от оплаты фактически оказанных ему в апреле 2010 года услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861) при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителем услуг являются обе стороны.

Согласно пункту 42 Правил N 861 расчеты по заключаемому сетевыми организациями договору осуществляются по тарифам на услуги по передаче электрической энергии, которые определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральными органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В информационном письме ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии» указано, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).Все сетевые организации обязаны провести расчеты в строгом соответствии с Методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний расчет индивидуальных тарифов предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт-ч без разбивки по напряжениям.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций. При этом необходимая валовая выручка любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Судами установлено, что истец и ответчик включены в реестр организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике Самарской области, и имеют установленные и вступившие в законную силу тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.12.2009 N 80 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области» (далее - Приказ от 28.12.2009 N 80) с 01.01.2010 установлен индивидуальный двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «САМЭКО» и ОАО «МРСК Волги», включающий ставку за содержание электрических сетей в размере 524141,42 руб./МВт-мес. и ставку на оплату технологического расхода (потерь) в размере 111,67 руб. МВт-ч.

Согласно приказу Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 31.03.2010 N 10 в паре смежных сетевых организаций первая - организация - плательщик, вторая - получатель платы.

При установлении индивидуального тарифа для расчетов между смежными сетевыми территориальными организациями используются данные по заявленной мощности, которые представляет в Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области организация, для которой устанавливается тариф.

Как следует из расчетной таблицы на 2010 год по сетевой организации ОАО «МРСК Волги» к экспертному заключению, при установлении тарифа определена величина заявленной мощности на год - 5,592 МВт. Помесячные плановые объемы определены как соотношение планируемой годовой заявленной мощности к планируемому годовому потреблению с учетом планируемого потребления за конкретный месяц с учетом пожеланий ответчика, состава его оборудования. Плановая заявленная мощность за месяц корректируется с учетом прогноза потребления энергоресурсов.

Соглашением об изменении величины заявленной мощности при определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии от 22.06.2010, заключенным между ОАО «МРСК Волги», ООО «САМЭКО» и ООО «Завод приборных подшипников», определено, что заявленная мощность за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 составляет 6,592 МВт.

Вышеуказанное соглашение сторонами не расторгнуто, в судебном порядке не оспорено, не признано недействительным.

Принимая во внимание, что объем оказанных услуг ответчику за апрель 2010 года подтверждается актом об объеме переданной электрической энергии, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводным актом первичного учета электрической энергии, актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, судебная коллегия находит обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии за спорный период.

Учитывая, что между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в 2010 году не заключен, истец рассчитал неосновательное обогащение исходя из количества перетока электрической энергии за спорный период 2010 года, применив величину согласованной заявленной мощности - 6,592 МВт/месяц.

В силу того, что факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и объем полученной электрической энергии за апрель 2010 года подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 208 767 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4 824 675 руб. 20 коп. за период с 31.05.2010 по 21.12.2010, исходя ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, действующей на день вынесения решения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.12.2010 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 4 824 675 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2011 ООО «САМЭКО» обязано представить до дня рассмотрения кассационной жалобы доказательство уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что данное требование суда не исполнено, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «САМЭКО» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А55-11992/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарская энергетическая компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
И.Н.Афанасьев
Судьи
З.И.Салихова
Г.Н.Махмутова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-11992/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 июля 2011

Поиск в тексте