ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года Дело N А06-3361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Афанасьева И.Н., судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Мантровой Е.Е. (доверенность от 19.01.2009 б/н),

ответчика - Марочкина В.И. (доверенность от 23.03.2011 N 02/2011),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Грабко О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-3361/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия-М» (ИНН 3435005218, ОГРН 1023402014635) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер» (ИНН 3017044587, ОГРН 1053001173620) о взыскании 4 049 560 руб., с участием в деле третьих лиц: автономного учреждения Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий», общества с ограниченной ответственностью «Колумбус»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер» (далее - ответчик) о взыскании 4 049 560 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 09.01.2008 N 2008-2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение суда первой инстанции от 18.05.2010 отменено. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору подряда от 09.01.2008 N 2008-2 в размере 3 438 343 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2011, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 09.01.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда N 2008-2 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: рабочий проект торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Магистральная. Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (пункты 1.1, 1.2 договора). Права, обязанности и ответственность сторон определены в разделах 2, 5 договора, цена договора и порядок расчета - в разделе 3 договора, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 4 договора.

В календарном плане разработки рабочего проекта торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Магистральная, сторонами согласованы состав, сроки выполнения работ и их оплаты.

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1. договора определена в сумме 8 149 560 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора заказчик обязуется перечислить подрядчику, в порядке предварительной оплаты, аванс в размере 20%, что составляет 1 629 912 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 248 630 руб. 64 коп., а также оплатить принятые от подрядчика по акту выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания актов.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять работу в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приеме работ.

Согласно календарному плану разработки рабочего проекта работы состоят из пяти этапов. Работы по первому этапу должны быть начаты с момента получения аванса и завершены 25.01.2008. Финансирование работ по 1 этапу осуществляется в размере 1 629 912 руб.

Моментом начала работ по 2 этапу является окончание работ по 1 этапу, окончание работ 15.02.2008. Промежуточный платеж составляет 2 000 000 руб.

Работы по третьему этапу, заключающиеся в выдаче на Госэкспертизу архитектурно-строительных чертежей, осуществляются 21.02.2008 с промежуточным платежом в размере 3 000 000 руб.

Четвертый этап работ заключается в выдаче проекта после экспертизы и осуществляется 14.03.2008 с промежуточным платежом в размере 1 000 000 руб.

Окончательный платеж в размере 519 648 руб. осуществляется 18.03.2008.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил первые три этапа подрядных работ на сумму 4 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 27.02.2008 N 7, от 14.04.2008 N 8, актом на выполнение работ-услуг от 25.06.2008 N 6, которые содержат все необходимые реквизиты и подписи заказчика и подрядчика, скреплены печатями организаций. В акте о приемке выполненных работ указаны сведения о наименовании, объеме выполненных подрядчиком работ и об их стоимости. Претензии и замечания по качеству выполненных подрядных работ в первые три этапа по договору от 09.01.2008 N2008-2 со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Стоимость принятых по акту от 25.06.2008 N 6 подрядных работ оплачена ответчиком полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.02.2008 N 45 на сумму 1 600 000 руб., от 28.05.2008 N 300 на сумму 2 500 000 руб. и не оспаривается сторонами.

По результатам выполнения остальных этапов работ истцом составлен и подписан в одностороннем порядке акт от 16.04.2009 N 7 на выполнение работ-услуг на сумму 4 049 560 руб.

Выполнение проектных работ и факт выполнения работ по акту от 16.04.2009 N 7 на сумму 4 049 560 руб. по договору подряда от 09.01.2008 N 2008-2 ответчик оспаривает, указывая на то, что указанные работы выполнены ранее по договору подряда 2007 года, а поэтому оплате не подлежат (л.д.95-98, т.1). Кроме того, считает, что из представленной истцом проектной документации невозможно установить, какая документация изготовлена по договору от 10.05.2007 N 8/05/07-ГПр и по договору подряда от 23.05.2007 N 2007-4, а какая по договору от 09.01.2008 N 2008-2 (л.д.7, т. 1), а также определить стоимость выполненных работ конкретно по каждому договору, в том числе и по спорному акту от 16.04.2009 N 7, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, какой именно объем проектной документации был изготовлен по каждому из указанных договоров истец не представил.

После расторжения 07.12.2007 договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.05.2007 N 8/05/07-ГПр, ответчик заключил самостоятельный договор подряда с истцом от 09.01.2008 N 2008-2, в котором не отражены предыдущее выполнение проектных работ по иным договорам, определяет стоимость работ 8 149 560 руб., размер предварительной оплаты (аванса) 1 629 912 руб., не засчитывая в оплату ранее перечисленные через общество с ограниченной ответственностью «Колумбус» (далее -ООО «Колумбус») 3 000 000 руб.

В целях определения объема работ, выполненных в 2007 и 2008 годах и подтверждения факта выполнения работ по договору подряда от 09.01.2008 N 2008-2, в том числе и по спорному акту от 16.04.2009 N 7 на выполнение работ и услуг на сумму 4 049 560 руб., в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о назначении технической экспертизы проектной документации.

Согласно экспертному заключению от 10.02.2011 N 04/32 установлено, что документация изготавливалась после расторжения договора подряда от 10.05.2007 N 8/05/017-ГПр между ответчиком и ООО «Колумбус» и договора подряда от 23.05.2007 N 2007-4, заключенного между ООО «Колумбус» и истцом (письмо от 07.12.207 N 171 (л.д. 107, т.1)). Договор подряда N 2008-2, заключенный между ответчиком и истцом датирован 09.01.2008. Таким образом, чертежи, изготовленные после указанной даты, следует считать выполненными в рамках договора от 09.01.2008 N 2008-2.

В рамках договора от 09.01.2008 N 2008-2 выполнено 92,5% объема проектной документации. Стоимость выполненных работ истцом в рамках договора N 2008-2 от 09.01.2008 составляет 7 538 343 руб.

Учитывая, что ответчиком часть работ оплачена в размере 4 100 000 руб., стоимость выполненных работ по акту от 16.04.2009 N 7 составляет 3 438 343 руб.

Таким образом, выводы проведенной экспертизы опровергают доводы ответчика о том, что работы по акту от 16.04.2009 N 7 оплачены, как выполненные по договору от 10.05.2007 N 8/05/07-ГПр, заключенному с ООО «Колумбус», а поэтому оплате истцом не подлежат.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что истец согласно экспертному заключению выполнил работы на общую сумму 7 538 343 руб., а ответчик оплатил работы частично в размере 4 100 000 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору от 09.01.2008 N 2008-2 составила 3 438 343 руб.

Экспертное заключение не оспорено, дополнительных ходатайств не заявлено.

С учетом данных экспертного заключения, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что истец выполнил работы на общую сумму 7 538 343 руб. В связи с тем, что ответчиком оплачено 4 100 000 руб., оплате по договору от 09.01.2008 N2008-2 подлежит сумма 3 438 343 руб.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы был поставлен судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение с целью выяснения фактически выполненного истцом объема работ по изготовлению проектно-сметной документации, с учетом согласованных конструкторских изменений по спорному объекту.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционного суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении данного дела не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А06-3361/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка