ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2011 года Дело N А49-3124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Мулычкина С.С. (доверенность от 16.12.2010 N 12-02/Д-290),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2011 (судья Голованова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Романенко С.Ш., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-3124/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области об оспаривании постановления от 07.04.2010 по делу N2-06/10-2010 о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 743 586 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган) от 07.04.2010 о наложении штрафа по делу N 2-06/10-2010 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 743 586 руб.61 коп.

Решением Арбитражный суд Пензенской области от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 11.01.2010 по делу N 2 03/35-2009 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган признал в действиях общества нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), выразившееся в совершении согласованных действий с обществом с ограниченной ответственностью «Газсервис», обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор-2000», индивидуальным предпринимателем Корочковой Г.И., обществом с ограниченной ответственностью «Автогаз», обществом с ограниченной ответственностью «Автогаз Плюс», обществом с ограниченной ответственностью «ГазАвто» по единовременному установлению и поддержанию идентичных цен на сжиженный углеводородный газ на территории г. Пензы.

Частью 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.01.2010 по делу N 2-03/35-2009 предусмотрена передача материалов этого дела должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Уведомлением от 11.03.2010 антимонопольный орган сообщил обществу о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ.

24 марта 2010 года ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и естественных монополий антимонопольного органа Тришиным Е.Ю. в отношении общества составлен протокол N 2 06/10 2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ.

Поводом к составлению этого протокола послужили материалы дела N 2 03/35-2009 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением антимонопольного органа от 26.03.2010 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 07.04.2010, о чем общество извещено надлежащим образом.

07 апреля 2010 года руководителем антимонопольного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2-06/10-2010, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 743 586 руб.61 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Постановлением от 17.08.2010 по делу N А49-795/2010 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменив решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2010, отказал заявителям, в том числе обществу, в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 11.01.2010 по делу N 2-03/35-2009 о нарушении антимонопольного законодательства. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2010 указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А49-795/2010 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и, соответственно, не подлежат доказыванию вновь или опровержению.

Поскольку указанными постановлениями по делу N А49-795/2010 подтверждена правомерность выводов антимонопольного органа о совершении обществом и вышеуказанными лицами согласованных действий по единовременному установлению и поддержанию идентичных цен на сжиженный углеводородный газ на территории г. Пензы, результатам которых явилось устранение ценовой конкуренции, и, как следствие, о нарушении ими пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правомерно признан установленным и доказанным факт нарушения обществом антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебными инстанциями, исходя из материалов дела и с учетом выводов, содержащихся в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А49-795/2010, следует, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По рассматриваемому делу не имеется сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Судами правомерно не принят довод общества об отсутствии в резолютивной части оспариваемого постановления антимонопольного органа указания на часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ, поскольку каждая из трех частей статьи 14.32 КоАП РФ, введенных в действие с 22.08.2009 Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ, содержит различную диспозицию состава правонарушения, исходя из существа отношений, подлежащих регулированию, а также субъектного состава привлекаемых лиц.

Судебные инстанции правильно указали, что из описательной и мотивировочной частей оспариваемого постановления антимонопольного органа следует, что действия общества квалифицированы именно по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, а именно: в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что оспариваемое постановление антимонопольного органа является законным и обоснованным, антимонопольный орган обладает полномочиями на его принятие таких постановлений, законные основания для привлечения общества к административной ответственности имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А49-3124/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка