ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 года Дело N А55-12690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Юсупова К.Т., судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

истца - Лазарева О.А., доверенность от 21.06.2011 N 59д,

ответчика - Курбатова А.Е., доверенность от 15.02.2011 N 63 АА 0375043,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания», г. Тольятти, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.,)

по делу N А55-12690/2010

по иску открытого акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания», г. Тольятти, к Авдееву Константину Федоровичу, г. Тольятти, о взыскании убытков в сумме 13 678 847 руб., с участием третьего лица - открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010 по делу N А55-12690/2010 частично, в размере 4 627 703 руб. 71 коп., удовлетворен иск открытого акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» к Авдееву К.Ф. на сумму убытков в размере 13 678 847 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение по делу отменено и в иске отказано.

Истец, не согласившись с постановлением апелляционного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить как противоречащее нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов по делу, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик, исполняя обязанности директора открытого акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» производил выплату премий и надбавок определенным категориям работников.

Согласно исковому заявлению необоснованно было выплачено 13 678 847 руб., в том числе шестьдесят процентов указанной суммы направлено на выплаты премий и надбавок непосредственно директору, его заместителю, главному бухгалтеру и заместителю главного бухгалтера.

Полагая, что незаконными выплатами причинены убытки предприятию, истец обратился в арбитражный суд с иском к бывшему директору общества Авдееву К.Ф., по приказам которого производились выплаты.

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил иск частично, в сумме 4 627 703 руб. 71 коп., признав выплаты работникам предприятия премий при отсутствии необходимых к тому оснований незаконными.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение по делу отменил и в иске отказал, мотивировав свое постановление правом директора производить оспоренные выплаты.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что и первая, и апелляционная инстанции приняли судебные акты, неполно исследовав и оценив вопреки правилам статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и доказательства по делу.

Так, в силу статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров устанавливается по соглашению сторон трудового договора. При этом стороны трудового договора самостоятельно устанавливают размер должностного оклада, порядок и условия премирования и установления иных стимулирующих выплат (доплат и надбавок), а также иных условий оплаты труда.

По существу это означает, что условия их оплаты определяются отдельно от системы оплаты труда, установленной для других работников.

Такое условие в отношении руководителей организаций связано с тем, что они от имени работодателя заключают коллективные договоры, участвуют в заключении соглашения, принимают локальные нормативные акты и таким образом имеют возможность непосредственно влиять на установление условий оплаты труда.

Довод апелляционной инстанции о том, что согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителей не могут быть хуже установленных законами, иными нормативно-правовыми актам и коллективным договором, не означает, что условия оплаты труда указанных лиц не должны быть оговорены в трудовом договоре.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда отнесены к обязательным условиям трудового договора, заключенного с единоличным исполнительным органом акционерного общества в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 3 названной нормы на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом (директором, генеральным директором) действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям закона об акционерных обществах.

Между тем из обжалованных судебных актов не следует, что, разрешая спор, первая и апелляционная инстанции исследовали и оценивали трудовые договоры, заключенные обществом в лице Совета директоров с Авдеевым К.Ф. как директором общества, а также трудовые договоры, заключенные с заместителем директора, главным бухгалтером, заместителем главного бухгалтера, на предмет условий оплаты их труда, тогда как шестьдесят процентов стимулирующих выплат производились, согласно заявлению истца, именно этим лицам.

Изучение апелляционным судом трудового договора с директором ограничилось исследованием прав директора в отношении контрагентов общества, организации и руководства текущей деятельностью, приема увольнения работников и распоряжения имуществом общества.

Однако не нарушение названных условий трудового договора положено в основание иска, а нарушение условий об оплате труда.

Указанное обстоятельство оставлено судом без должного внимания.

В данной ситуации арбитражный суд кассационной инстанции считает, что неполное установление обстоятельств дела, ненадлежащее исследование и оценка представленных в деле доказательств до принятия судебных актов могли привести к их ошибочности, что является основанием к отмене судебных актов в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А55-12690/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка