ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года Дело N А55-21097/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

заявителя - Ванжула Е.В., доверенность от 06.09.2010,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколор», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А55-21097/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоколор», г. Тольятти (ИНН 6321120237, ОГРН 1036301070365) к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколор» (далее ООО «Автоколор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании постановления мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия) от 23.06.2010 N 1678-П/1 «Об отказе в выдаче ООО «Автоколор» разрешения на строительство цеха по производству автомобильных чехлов, в границах предоставленного земельного участка, расположенного северо-западнее здания по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 5 д» незаконным и понуждении мэрии устранить допущенные нарушения, выдав ООО «Автоколор» разрешение на строительство цеха по производству автомобильных чехлов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Автоколор» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Представитель общества, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Мэрия о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 30.06.2011 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 05.07.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.07.2011 в 13 часов 50 минут в том же составе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Автоколор» и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Автоколор» и мэрией заключен договор аренды земельного участка от 06.11.2008 N 1820, по условиям которого на основании постановления мэра городского округа Тольятти от 22.08.2008 N 2165-1/П обществу предоставлен в аренду земельный участок для строительства цеха по производству автомобильных чехлов площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, северо-западнее здания по адресу: ул. Новозаводская, 5 д, с кадастровым номером 63:09:0306034:0519.

Распоряжением заместителя мэра городского округа Тольятти от 15.04.2009 N 2258-р/5 утвержден прилагаемый градостроительный план земельного участка площадью 0, 06 га, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, северо-западнее здания по адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 5 д, с кадастровым номером 63:09:0306034:519.

15 апреля 2010 года ООО «Автоколор» обратилось в мэрию с заявлением о выдаче разрешения на строительство цеха по производству автомобильных чехлов.

По результатам рассмотрения указанного заявления постановлением от 23.06.2010 N 1678-П/1 мэрия отказала обществу в выдаче разрешения на строительство цеха по производству автомобильных чехлов в границах предоставленного земельного участка, расположенного северо-западнее здания по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 5 д.

Основанием для принятия данного постановления послужило наличие на вышеуказанном земельном участке самовольно возведенного объекта капитального строительства, а также отсутствие документов, предусмотренных частью 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что после обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство мэрией в результате проверки был установлен факт самовольного строительства двухуровневого нежилого здания общей площадью 374, 4 кв. м, строительство которого фактически завершено, что подтверждается материалами дела, пришли к обоснованному выводу, что данное нежилое здание в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и действия общества направлены на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности и узаконение самовольной постройки в административном порядке, что противоречит статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Факт осуществления строительства нежилого здания цеха по производству автомобильных чехлов на земельном участке подтверждается представленным по запросу суда техническим паспортом объекта строительства, копией акта обследования объекта недвижимости от 22.06.2007, подписанного руководителем общества.

При этом, как следует из технического паспорта объекта, акта обследования объекта недвижимости, факт застройки земельного участка зафиксирован сотрудниками муниципального предприятия «Инвентаризатор» уже 26.06.2007, то есть до предоставления земельного участка и до обращения ООО «Автоколор» с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, цех по производству автомобильных чехлов по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, так как возведен уже в 2007 году без соответствующих разрешительных документов, в том числе без разрешения на строительство и без правоустанавливающих документов на земельный участок.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что оспариваемым постановлением от 23.06.2010 N 1678-П/1 «Об отказе в выдаче ООО «Автоколор» разрешения на строительство цеха по производству автомобильных чехлов, в границах предоставленного земельного участка, расположенного северо-западнее здания по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 5 д» не могут быть нарушены права и законные интересы общества, так как Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на уже построенный объект недвижимости и действующим законодательством предусмотрены иные способы легализации прав на самовольные постройки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А55-21097/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка