ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года Дело N А55-10073/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Ананьева Р.В., Фатхутдинолвой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Серикова Ю.А., доверенность от 16.06.2011 N 74АА0684287,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваль Виталия Валерьевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю,, судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-10073/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коваль Виталия Валерьевича, г. Копейск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс», г. Тольятти, с участием третьих лиц: Намычкина Дениса Ивановича, г. Тольятти, ОАСО «Астро-Волга», г. Тольятти, о взыскании 2 803 983 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваль Виталий Валерьевич, Челябинская область (далее - ИП Коваль В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс» (далее - ООО «Бизнес-Транс», ответчик) о взыскании 2 803 983 руб. 50 коп.,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ООО «Бизнес-Транс» в пользу ИП Коваля Виталия Валерьевича, взысканы убытки в сумме 831 758 руб. 00 коп, а также расходы по государственной пошлине в сумме 25 352 руб. 40 коп. Производство по делу к ОАСО «АСтрО-Волга», Самарская область, г. Тольятти прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к ОАСО «АСтрО-Волга».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009 изменено в части суммы взыскания убытков. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 749 361 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 831 758 руб. 00 коп. отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ИП Коваль В.В. с ООО «Бизнес-Транс» взысканы убытки в сумме 1 576 274 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 изменено в части суммы взыскания убытков сумме 1 576 274 руб.

С ООО «Бизнес-Транс» в пользу ИП Коваля В.В. взысканы убытки в сумме 629 481 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с произошедшим 21.02.2008 дорожно-транспортным происшествием истцу причинены убытки. ИП Коваль В.В. просил взыскать с ответчика, ООО «Бизнес-Транс», 1 955 374 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-12/420, 29 917 руб. - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ, 23 800 руб. - расходы на буксировку автомобиля VOLVO FH-12/420, 25 200 руб. - расходы на буксировку полуприцепа SCHMITZ, 12 700 руб. расходы на стоянку автомобиля VOLVO FH-12/420, 27 320 руб. расходы на стоянку автомобиля полуприцепа SCHMITZ, 7800 руб. - расходы на разборку автомобиля VOLVO FH-12/420.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению убытки в виде упущенной выгоды в размере 721 872 руб. 50 коп. в связи с неисполнением договорных обязательств о перевозке грузов и неполучением доходов, которые он получил бы при исполнении вышеуказанных договоров, заключенных с ООО «Беркут», ООО «СоюзУралАвто», ООО «Межрегионтранс», исходя из полученной справки ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» от 06.06.2008 о динамике розничных цен по дизельному топливу в период с января по июнь 2008.

Определением от 21.02.2008 74-ОВ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемой происшествия, составленной 21.02.2008; справками о ДТП от 21.02.2008; справками об участии в ДТП от 21.02.2008; сведениями о водителях и транспортных средствах, составленными ОГИБДД ОВД Катаев Ивановского района, объяснениями водителей, установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомашины марки МАЗ-544005030012, гос. номер В 879 КО 163 с полуприцепом 9963-0000010-01, гос. номер АО 6739 63, Намычкина Д.И, нарушившего пункт 12.8 Правил дорожного движения: «остановившись, покинул свое место, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомашина покатилась и совершила столкновение с а/м VOLVO, которая от удара столкнулась с а/м ДАФ+».

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортных средств автомашины марки МАЗ-544005030012, гос. номер В 879 КО 163 с полуприцепом 9963-0000010-01, гос. номер АО 6739 63 СС 63 был застрахован в ОАСО «АСтро-Волга», в связи, с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.09.2009, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH 12/420 с учетом износа составляет 834 519 руб., 1 955 374 руб. - без износа.

Исходя из отчета от 19.05.2008 N 224/2, составленного Челябинским отделением общественной организации ВОА, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 1 955 374 руб.

Из заключения эксперта ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 23.09.2009 N 950/4-3/47, 951/4-3/56 следует, что износ автомобиля VOLVO FH 12/420, государственный регистрационный знак М 512 ТС 74 составил 50%, а его доаварийная рыночная стоимость установлена в размере 886 984 руб., стоимость годных остатков - 259 240 руб. То есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля фактически в два раза.

При этом эксперт сделал выводы о том, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку затраты превышают рыночную стоимость автомобиля до аварии.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что размер причиненного ущерба собственнику автомобиля VOLVO FH 12/420 государственный регистрационный знак номер М 512 ТС 74, подлежит возмещению исходя из рыночной стоимости автотранспортного средства на момент причинения вреда за исключением стоимости годных остатков. Судом так же правомерно взыскан ущерб за ремонт полуприцепа и дополнительные расходы на буксировку автомобиля и полуприцепа с места аварии; стоянку автомобиля и полуприцепа; разборку автомобиля VOLVO FH-12/420.

Доказательств действительной стоимости автомобиля выше установленной экспертом истцом, причинения реальных убытков истцу в размере, превышающем действительную стоимость транспортного средства до аварии, истцом не представлено.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного и руководствуясь статьями 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял законное и обоснование решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А55-10073/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка