ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2011 года Дело N А72-7064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Мухаметшина Р.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Хайруллина Р.Р., доверенность от 01.06.2011 без номера,

в отсутствие:

ответчика - извещен не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2010 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Засыпкиной Т.С.)

по делу N А72-7064/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлиной Татьяны Александровны, г. Ульяновск (ИНН 732700316273) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, о признании незаконным бездействия, не подлежащим исполнению постановления от 06.08.2010 N 1450,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлина Татьяна Александровна (далее - ИП Михайлина Т.А., налогоплательщик, предприниматель) обратилася в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии к учету сумм налогов по уточненным декларациям от 13.07.2010 в сторону уменьшения на 370 147,26 руб., в том числе: 147 041 руб. налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), 203 529 руб. налога на добавленную стоимость (далее НДС), 18 881,07 руб. единого социального налога (далее ЕСН) в федеральный бюджет (далее ФБ), 69 619 руб. ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее ФФОМС); о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа от 06.08.2010 N 1450 «О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя» в части задолженности по налогам на общую сумму 370 147.26 руб., а также в части соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2010, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 22.03.2011, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуально права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Михайлиной Т.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 19.01.2010 N 1, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) к штрафам в размере 69 149,82 руб., начислены пени в размере 129 941,82 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку в общей сумме 364 259,00 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 87 041 руб., в том числе за август 2006 года в сумме 87 041 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 30.04.2010 N 16-15-12/05456 решение налогового органа изменено в части штрафов на общую сумму 69 149,82 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявителем 13.07.2010 были предоставлены уточненные налоговые декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006 год.

Налоговый орган 06.08.2010 принял решение N 1450 о взыскании налогов в сумме 451 300 руб., пеней в размере 134 279,63 руб. и штрафов в размере 0,08 руб. за счет имущества ИП Михайлиной Т.А.

Не оспаривая законность решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, заявитель считает, что обстоятельства, возникшие после вынесения названного решения, а именно корректировка налоговых обязательств в сторону уменьшения на общую сумму 370 147,26 руб. и отсутствие претензий налогового органа относительно цифровых значений, отраженных в уточненных декларациях по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006 год неправомерно не учтены налоговым органом при ведении лицевого счета налогоплательщика и, соответственно, при взыскании налогов по решению от 06.08.2010 N 1450.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из смысла статей 80, 82, 88 НК РФ, пришли к правомерному выводу, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, акт и решение по результатам камеральной налоговой проверки составляются лишь в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах.

Судами первой и апелляционной инстанцией правомерно указано, что поскольку сроки, установленные для проведения камеральной налоговой проверки представленных (13.07.2010) уточненных налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН истекли, следовательно, отсутствуют факты выявления ошибок, противоречий в налоговых декларациях, уточненных в сторону уменьшения на общую сумму 370 147,26 руб., а также несоответствия сведениям, содержащимся в представленных документах.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в указанном случае нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлено.

В соответствии с рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом», утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 N ММ-3-10/138, данные из уточненных налоговых деклараций должны быть отражены налоговым органом в карточке «Расчеты с бюджетом».

Судами установлено, что налоговым органом, предусмотренные рекомендациями действия безосновательно не исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии к учету сумм налогов по уточненным налоговым декларациям налогоплательщика по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Кодекса).

Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07.

Согласно пункту 3.17 приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 289, МНС РФ N БГ-3-29/619 от 13.11.2003 «Об утверждении Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации» в случаях прекращения налоговой обязанности налогоплательщика налоговому органу следует принять решение об отмене ранее вынесенного решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации и направить его с заявлением об отзыве исполнительного документа в течение трех дней с момента принятия в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно отклонен довод налогового органа о сохранившейся у налогоплательщика обязанности уплаты задолженности по налогам в сумме, указанной в решении от 06.08.2010 N 1450, поскольку обоснованность уменьшения налогов за 2006 год на сумму 370 147,26 руб. на основании поданных 13.07.2010 уточненных деклараций налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали не подлежащим исполнению постановление о взыскании налогов от 06.08.2010 N 1450 на сумму 370 147,26 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесли законные и обоснованные решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А72-7064/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка