ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2011 года Дело N А12-19349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Афанасьева И.Н., судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-19349/2010

по исковому заявлению Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110561, ОГРН 1043400050759) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир озеленения» (ИНН 3435093366, ОГРН 1083435003167) о расторжении муниципального контракта,

третье лицо: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, Комитет по обеспечению жизнедеятельности) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мир озеленения» (далее - ответчик, ООО «Мир озеленения», общество) о расторжении муниципального контракта от 13.02.2009 N 255, заключенного между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности и ООО «Мир озеленения».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение суда первой инстанции от 24.01.2011 оставлено в без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта подтверждается актами приемки выполненных работ, а также штрафными санкциями к акту выполненных работ.

Отзывом на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Комитетом по обеспечению жизнедеятельности (заказчик) и ООО «Мир озеленения» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 13.02.2009 N 255, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства городского округа - Волжский Волгоградской области по лоту N 4 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

При этом стороны установили в пункте 1.3 контракта, что предусмотренные настоящим контрактом работы выполняются в полном соответствии с требованиями: СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территорий», правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборок и обеспечения чистоты и порядка в административных границах города Волжского, утвержденных постановлением Волжской городской Думы от 30.03.2007 N 36/5, а также приказа Госстроя России от 10.12.1999 N 145 «Об утверждении нормативно-производственного регламента содержания озелененных территории».

Объем и стоимость работ, составляющих предмет контракта, определяются в приложении N 1 к настоящему контракту, являются неотъемлемой его частью (пункт 2.1 контракта).

В ходе подписания актов приемки выполненных работ от 30.06.2010 и от 31.07.2010, в которых имеется указание на штрафные санкции, Комитетом по обеспечению жизнедеятельности установлено ненадлежащее соблюдение условий муниципального контракта обществом.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия муниципального контракта N 255, направил последнему уведомление от 08.09.2010 N 15/1169 о расторжении контракта с приложением соглашения о расторжении муниципального контракта от 13.02.2009 N 255.

В связи с отказом ответчика подписать указанное соглашение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске, пришли к выводу о том, что нарушения, на которые ссылается истец, не являются существенными и не влекут расторжение договора.

При этом суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора.

С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Истец не представил доказательств того, что поименованные в иске нарушения при поливе или при покосе повлекли для истца невозможность достижения цели контракта, либо повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При наличии такого рода нарушений со стороны ответчика возникают общие гражданско-правовые последствия, содержащиеся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные за нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.).

За нарушения, на которые ссылается истец, последним были начислены штрафные санкции, размер которых учитывался при расчетах между сторонами.

Поскольку указанные истцом нарушения не влекут невозможности достижения цели договора, а потому не могут быть отнесены к существенным нарушениям, предусмотренным в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды предыдущих инстанций обоснованно приняли решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А12-19349/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка