ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А57-16396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г., судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимовой Любови Александровны, г. Саратов, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 (судья Малаева Р.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-16396/2008 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БИОС» (ИНН 6452003833, ОРГН 1036405209730) Ефремова Антона Васильевича, г. Саратов, к Трофимовой Любови Александровне, г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК», г. Саратов (ИНН 6452033299, ОГРН 1036405209576) о признании платежей общества с ограниченной ответственностью «БИОС», произведенных 15.10.2008 на счет Трофимовой Любови Александровны в сумме 230 986 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «БИОС» (далее - ООО «БИОС») Ефремов А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Трофимовой Любови Александровне и обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее - ООО «ИНТЭК») о признании недействительной сделки по проведению 15.10.2008 платежа ООО «БИОС» для зачисления на счет 42301810545001003180 Трофимовой Любови Александровны:

- в сумме 120 000 руб. оплата по договору аренды квартиры б/н от 10.01.2006;

- 65 986 руб. оплата по договору аренды автомобиля б/н от 10.05.2006;

- 45 000 руб. оплата по договору аренды оргтехники б/н от 10.01.2006 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 сделка по проведению 15.10.2008 платежей ООО «БИОС» признана недействительной и применены последствия ее недействительности, а именно, взысканы с Трофимовой Л.А. в пользу ООО «БИОС» денежные средства в сумме 230 986 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что сделка недействительна на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как Трофимова Л.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и сделкой причинены убытки кредиторам.

В кассационной жалобе заявитель - Трофимова Л.А. - просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При этом заявитель указывает, что не был извещен судом об объявленном на 24.02.2011 перерыве и был лишен возможности представить дополнительные доказательства. Также заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также заявитель полагает, что суд неправильно применил статью 103 Закона о банкротстве, поскольку она на дату рассмотрения дела судом уже не действовала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «БИОС» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.1997, его учредителями являлись супруги Трофимов Вячеслав Иванович и Трофимова Любовь Александровна, с долями 34 539 и 4095, соответственно, в уставном капитале общества.

10.07.2006 протоколом внеочередного собрания участников ООО «БИОС» (Трофимов В.И. 89,4% и Трофимова Л.А. 10,6%.) принято решение о ликвидации с 10.07.2006 ООО «БИОС», о назначении ликвидатора, утверждении порядка и сроков ликвидации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2008 по делу N А57-16396/08-32 принято заявление Варзина Юрия Васильевича о признании ООО «БИОС» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009 ООО «БИОС» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Кравцев А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2009 арбитражный управляющий Кравцев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БИОС», конкурсным управляющим утвержден Ефремов А.В.

15.10.2008, после подачи заявления о признании должника банкротом и возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИОС», должник перечислил Трофимовой Л.А. в общей сумме 230 986 руб., из них: в качестве оплаты по договору аренды квартиры от 10.01.2006 - 120 00 руб., по договору аренды автомобиля от 10.05.2006, 10.01.2007 - 65 986 руб., по договору аренды оргтехники от 10.01.2006 - 45 000 руб. (л.д. 6-9).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также лица, являющиеся по отношению к указанным физическим лицам супругами, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братьями и их родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, родителями, сестрами и братьями супруга (статья 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 15.05.2006) заинтересованным в совершении сделки лицом признается лицо, если оно само, его супруг, родители, дети, братья, сестры или его аффилированное лицо являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, владеют 20 и более процентами долей (паев, акций) предприятия, являющегося стороной в сделке.

На основании указанных норм суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие договорных отношений между Трофимовой Л.А. и ООО «БИОС» и соответственно денежных обязательств у должника перед Трофимовой Л.А., то суды пришли к правильному выводу о причинении оспариваемыми сделками убытков кредиторам, так как данные денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами в порядке добровольной ликвидации или в ходе производства по делу о банкротстве должника.

Кроме того, суды правильно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На момент проведения платежей в адрес Трофимовой Л.А. у ООО «БИОС» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования не были исполнены, в связи с банкротством должника.

Согласно промежуточному бухгалтерскому балансу ООО «БИОС» на 27.11.2006 (сдан 28.11.2006 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области) должник в составе баланса имел краткосрочные обязательства на сумму 60 034 000 руб. из которых: задолженность перед поставщиками и подрядчиками в сумме 11 085 000 руб., задолженность перед персоналом организации - 700 000 руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 320 000 руб., задолженность по налогам и сборам - 280 000 руб., прочие кредиторы - 25 064 000 руб.

Наличие других кредиторов на момент совершения спорной сделки также подтверждено реестром требований кредиторов ООО «БИОС» на 27.10.2010.

Общий размер требований кредиторов ООО «БИОС», не удовлетворенных до настоящего времени, составляет: основной долг - 7 247 871,55 руб., пени - 62 000,51 руб.

Поскольку Трофимова Л.А. являлась учредителем должника, она знала и не могла не знать о возбуждении в отношении ООО «БИОС» процедуры банкротства.

Поскольку оспариваемые платежи фактически были направлены на уменьшение конкурсной массы, суды правильно квалифицировали совершение данных платежей как злоупотребление правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной.

Доводы о неправильном применении судами статьи 103 Закона о банкротстве, являются несостоятельными.

Статья 103 Закона о банкротстве утратила силу с момента вступления в действие Федерального закона от 28.04.2009 N73-Ф3.

В пунктах 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-Ф3 предусмотрено, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в 2008 году, производство по делу о банкротстве было также возбуждено в 2008 году, к рассматриваемым по настоящему спору правоотношениям применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, существовавшей на момент совершения сделки.

Довод о ненадлежащем извещении Трофимовой Л.А. об объявлении перерыва судом первой инстанции до 24.02.2011 является необоснованным.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Также не является основанием для отмены судебного акта неудовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ отложение является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции.

Из протокола заседания суда апелляционной инстанции от 21.04.2011 усматривается, что судом было удовлетворено ходатайство представителя Трофимовой Л.А. о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 173 об.).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А57-16396/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка