• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А12-12913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрушкина В.А., судей Коноплевой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галеон-Маркет», г. Волгоград, и общества с ограниченной ответственностью «Русский холод-Волгоград», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-12913/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ИРС», г. Волгоград (ИНН 7713073082) к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон Маркет», г. Волгоград (ИНН 3444122863), обществу с ограниченной ответственностью «Русский холод-Волгоград», г. Волгоград (ИНН 3444073503), Тазовой Татьяне Александровне, г. Волгоград, о взыскании долга и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ИРС» (далее - АКБ «ИРС» (ЗАО), банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон-Маркет» (далее - ООО «Галеон-Маркет»), обществу с ограниченной ответственностью «Русский холод-Волгоград» (далее - ООО «Русский холод-Волгоград»), Тазовой Татьяне Александровне о взыскании в солидарном порядке 426 000 руб. задолженности по кредитному договору от 17.02.2009 N 840, 38 141 руб. 60 коп. процентов за пользование денежными средствами, неустойки в сумме 1666 руб. 65 коп. за просрочку уплаты процентов, 3281 руб. 67 коп. платы за лимит неиспользованный кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 17.02.2009 N 3-840.

Исковые требования основаны на положениях статей 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО «Галеон-Маркет» обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному соглашению, а поскольку исполнение обязательств заемщика было обеспечено договорами поручительства и залога, взыскание должно быть произведено в солидарном порядке с обращением на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменял требования, согласно заявления от 28.08.2009 банк просил расторгнуть кредитный договор от 17.02.2009 N 840, взыскать с ответчиков в солидарном порядке 55 916 руб. 86 коп. процентов за период с 04.03.2009 по 30.08.2009, неустойки в сумме 4666 руб. 65 коп. за период просрочки с 04.03.2009 по 30.08.2009, а также заявлен отказ от иска к гражданке Тазовой Т.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2009 иск удовлетворен частично, требования в части расторжения кредитного договора от 17.02.2009 N 840 оставлены без рассмотрения, производство по делу в отношении Тазовой Т.А. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер и просил взыскать 202 974 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитором, 60 414 руб. 65 коп. неустойки по договору, кроме этого банк отказался от иска к Тазовой Т.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 иск удовлетворен частично, с ООО «Галеон-Маркет» и ООО «Русский холод-Волгоград» в пользу банка в солидарном порядке взыскана сумма кредита в размере 426 000 руб., 202 974 руб. 44 коп. процентов, 13 133 руб. 62 коп. неустойки по договору, с обращением взыскания на имущество по договору залога от 17.02.2009 N 3-840.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование кредитом, с ООО «Галеон-Маркет» и ООО «Русский холод-Волгоград» в пользу АКБ «ИРС» (ЗАО) в солидарном порядке взысканы проценты за период с 05.03.2009 по 18.11.2010 в размере 184 493 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск, установили, что в рамках кредитного договора ООО «Галеон-Маркет» были получены денежные средства, которые в установленные сроки и порядке не возвращены, поскольку обязательства заемщиком исполнены не были, ООО «Русский холод-Волгоград», являясь поручителем, несет солидарную ответственность, кроме этого в целях обеспечения обязательств заемщика был заключен договор ипотеки, следовательно, требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, при этом рыночная стоимость определена на основании судебной экспертизы, проведенной по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части взыскании процентов, установил неправильное применение судом первой инстанции ставки, установленной кредитным соглашением.

В кассационной жалобе ООО «Галеон-Маркет» и ООО «Русский холод-Волгоград», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что кредитный договор не считается заключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие о размере процентов, кроме этого, при оценке договора залога судом не учтено, что в нем отсутствует условие об оценке право аренды земельного участка, оставлены без оценки и те факты, что о финансовом положении заемщика банку уже было известно, поскольку имелась задолженность по предшествующему кредитному договору, кредитный договор от 17.02.2009 N 840 не предусматривал права банка отказывать в выдаче транша.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании кредитного договора от 17.02.2009 N 840 (в редакции изменений от 17.02.2009), заключенного между АКБ «ИРС» (ЗАО) (банк) и ООО «Галеон-Маркет» (заемщик), банком предоставлялся кредит в сумме 1 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить денежные средства в сроки и на условиях настоящего соглашения.

Пунктом 2.2 кредитного соглашения предусмотрено, что за период с 17.02.2009 по 31.03.2009 заемщик уплачивает проценты по ставке 24% годовых, за последующие месяцы пользования кредитом в размере той же ставки при кредитовом обороте (объем поступлений денежных средств) по своему расчетному счету в каждом предшествующем месяце в объеме не менее 700 000 руб. без учета кредитных средств банка, при кредитном обороте в каждом предшествующем месяце менее 700 000 руб. процентная ставка составит 27% годовых.

Срок предоставления кредита с 17.02.2009 по 13.11.2009.

Согласно пункту 4.1 кредитного соглашения проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно, начиная со следующего дня после поступления кредитных средств на расчетный счет заемщика, а погашаются с 25 числа не позднее последнего рабочего дня месяца их начисления.

Условиями кредитного договора (пункт 4.5) стороны предусмотрели обязанность заемщика вносить плату за невыбранный объем средств по кредитной линии в размере 3% годовых от суммы невыбранного объема кредита.

В соответствии с пунктом 7.2.4 кредитного договора банк имеет право досрочно в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Предоставленные кредитные средства в сумме 426 000 руб. были направлены на погашение задолженности, образовавшейся у ООО «Галеон-Маркет» по другому кредитному договору от 25.12.2007 N 755, заключенного между теми же сторонами.

Письмом от 16.03.2009 ООО «Галеон-Маркет» предложило банку выплатить оставшейся транш в сумме 574 000 руб. по кредитному договору от 17.02.2009 N 840.

В обеспечение возврата кредитных средств между банком, ООО «Галеон-Маркет» и ООО «Русский холод-Волгоград» (поручитель) был заключен договор поручительства от 17.02.2009 N П1-840, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств ООО «Галеон-Маркет» по кредитному договору от 17.02.2009 N 840, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, убытков.

Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что при изменении условий кредитного договора в части уменьшения или увеличения платы за кредит соответственно уменьшает или увеличивается размер требований к поручителю.

На аналогичных условиях был заключен договор поручительства от 17.02.2009 N П2-840 с гражданкой Тазовой Т.А.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Галеон-Маркет» между ООО «Русский холод-Волгоград» (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор ипотеки от 17.02.2009 N 3-840, предметом которого является передача в залог залогодержателю:

- принадлежащего ООО «Русский холод-Волгоград» на праве собственности нежилого здания: склад общей площадью 341,7 кв. м (кадастровый номер 34:35:00:000000:006270:000000), расположенный по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 39-17

- право аренды залогодателя на земельный участок площадью 335 кв. м (кадастровый номер 34:35:03 01 21:0013), на котором расположен предмет залога, категория земель - земли населенных пунктов, без установления залоговой стоимости.

Согласно акту оценки недвижимости от 17.02.2009, подписанного сторонами, здание склада общей площадью 341,7 кв. м имеет залоговую стоимость 3 000 000 руб.

Банк уведомлением от 05.03.2009 N 542/2 сообщил заемщику об установлении с 01.03.2009 процентной ставки по кредитному договору от 17.02.2009 N 840 в размере 25% годовых.

В письме от 17.03.2009 N 648/2 банк сообщил заемщику, что предоставление денежных средств по кредитному договору от 17.02.2009 N 840 производилось в пределах суммы задолженности, образовавшейся у ООО «Галеон-Маркет» по ранее заключенному кредитному договору, вследствие чего транш в размере 574 000 руб. предоставляться не будет.

Претензионные письма банка от 03.04.2009 N 874/2, от 15.04.2009 N 952/2, от 21.04.2009 N 1014/1 о добровольном погашении задолженности оставлены заемщиком без ответа.

Данные обстоятельства и послужили правовым основанием для обращения банка с настоящим иском к неисправному контрагенту и его поручителям о взыскании задолженности в солидарном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правовая позиция относительно права заимодавца требовать досрочного погашения суммы займа в случаях, когда договором предусмотрено возвращение его по частям, сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О и была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09.

В нарушение требований указанных норм и условий кредитного договора сумма кредита в размере 426 000 руб. заемщиком в установленные сроки (до 13.11.2009) не возвращена.

За период с 05.03.2009 по 18.11.2010 проценты за пользование кредитом составили 184 493 руб. 46 коп., при этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из пункта 2.2 кредитного договора от 17.02.2009 N 840, согласно которому за период с 17.02.2009 по 31.03.2009 ставка за пользование составила - 24% годовых, за последующие месяцы в том же размере при кредитовом обороте в каждом последующем месяце в объеме не менее 700 000 руб., при кредитовом обороте меньше указанной суммы в размере 27% годовых.

Размер задолженности и процентов сторонами не оспаривается.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В рамках заключенного между банком и ООО «Русский холод-Волгоград» договора поручительства обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком (ООО «Галеон-Маркет») по кредитному договору от 17.02.2009 N 840.

Пункт 2.4 названного обеспечительного соглашения предусматривает, что при изменении условий кредитного договора в части уменьшения или увеличения платы за кредит, соответственно увеличивается или уменьшается размер требований, предъявляемых к поручителю.

Поскольку требования банка к одному из поручителей предъявлены в период срока поручительства в том же объеме, судебные инстанции правомерно удовлетворили в солидарном порядке.

Правомерность взыскания денежных средств с поручителя сторонами также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», разъяснившего применение указанной общегражданской нормы, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогом обеспечено обязательство, которое не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, либо обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае, если должник не исполнил обеспеченное залогом обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства).

Согласно со статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Из содержания заключенного между ООО «Русский холод-Волгоград» (залогодатель) и банком (залогодержатель) договора ипотеки от 17.02.2009 N 3-840 (пункт 1.1) следует, что предметом залога является здание склада общей площадью 341,7 кв. м, право аренды на земельный участок площадью 335 кв. м с указанием кадастровых номеров объектов.

Стороны согласовали общую стоимость предмета залога - 3 000 000 руб.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о несоответствии договора ипотеки действующему законодательству.

Учитывая предписания пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд первой инстанции правомерно определил и указал начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Вследствие возражений со стороны залогодателя относительно начальной продажной цены и представленных в подтверждение этого доказательств (отчет N 0118) судебная инстанция правомерно руководствовалась при решении данного вопроса заключением судебной экспертизы, проведенной федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» в рамках данного судебного дела.

В соответствии с экспертным заключением действительная стоимость объекта (здание склада и права аренды земельного участка) составляет 3 700 000 руб.

Удовлетворяя иск в указанной части, судебные инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, обоснованно исходили из заключения экспертизы, которое в установленном процессуальном порядке не было опровергнуто.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности кредитного договора основаны на неверном толковании статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор от 17.02.2009 N 840 (пункт 2.2) содержит условия о размере и порядке начисления процентов за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о размере процентов за пользование денежными средствами не является существенным для данного вида правоотношений, поскольку в этом случае подлежат применению диспозитивные нормы статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответственно исключает какую-либо неопределенность в обязательственных отношениях сторон.

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Заключенные между банком и ООО «Русский холод-Волгоград» договор ипотеки отвечает всем требованиям действующего законодательства, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные законом.

Условия об оценке права аренды не может рассматриваться в качестве существенного условия договора ипотеки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснил, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

В договоре ипотеки от 17.02.2009 N 3-840 содержаться все условия кредитного договора от 17.02.2009 N 840, в том числе относительно порядка изменения ставок за пользование кредита, соответственно размер процентов также обеспечивался залогом.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А12-12913/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
В.А.Петрушкин
Судьи
М.В.Коноплева
Р.А.Нафикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-12913/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 19 июля 2011

Поиск в тексте