ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 года Дело N А57-10099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрушкина В.А., судей Коноплевой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Босова Александра Евгеньевича, г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2010 (судья Волосатых Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-10099/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфотех», г. Саратов (ИНН 6452937760, ОГРН 1086450008040) (правопреемник Босов Александр Евгеньевич, г. Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМКстрой», г. Саратов (ИНН 6450060307) о взыскании пени в размере 61 616 руб. 53 коп. и издержек, связанных с взысканием долга в сумме 27 684 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфотех» (далее - ООО «Инфотех») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМКстрой» (далее - ООО «ПМКстрой») о взыскании 61 616 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору перевозки от 12.09.2008.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании заключенного договора истцом были оказаны услуги, которые в установленные соглашением сторон сроки оплачены не были.

Решением суда Саратовской области от 29.11.2010 иск удовлетворен частично.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.32.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции установили факт оказания услуг, которые оплачены ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 3.3.6 договора перевозки от 12.09.2008, заключенного между сторонами, при этом размер ответственности определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2011 произведена замена ООО «Инфотех» на его правопреемника гражданина Босова А.Е.

В кассационной жалобе гражданина Босова А.Е., поданной Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа во взыскании 18 484 руб. 43 коп. предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального права, иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что судебными инстанциями неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие уменьшен размер неустойки.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО «Инфотех» (перевозчик) и ООО «ПМКстрой» (заказчик) заключен договор перевозки грузов от 12.09.2008.

Пунктами 1.1, 2.2 указанного договора стороны предусмотрели, что перевозчик обязуется доставить автомобили марки «КАМАЗ», вверенный ему груз, а клиент уплатить за поставку обусловленную плату.

Согласно пункту 4.2 договора перевозки заказчик обязуется оплатить услуги в течение 5 банковских дней с момента выявления согласованного и подтвержденного счета.

За нарушение срока оплаты стороны в пункте 4.5 договора предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Фактическое оказание услуг подтверждается актами от 27.10.2008 N 285, от 31.10.2008 N 318, от 13.11.2008 N 455, от 15.12.2008 N 874, от 12.01.2009 N 29, от 26.01.2009 N 54, от 30.07.2009 N 974, подписанными заказчиком без возражений.

В целях оплаты услуг истцом предъявлены счета от 27.10.2008, от 31.10.2008, от 13.11.2008, от 15.12.2008, от 12.01.2009, от 26.01.2009 и от 30.07.2009, которые были оплачены с нарушением срока платежными поручениями от 10.11.2008 N 663 на сумму 64 243 руб., от 23.10.2009 N 55 на сумму 64 260 руб., от 09.11.2009 N 143 на сумму 50 000 руб.

За период просрочки с 27.10.2008 по 14.12.2009 неустойка, начисленная по каждому счету, составила 61 616 руб. 53 коп.

Претензия ООО «Инфотех» с требованием о выплате неустойки оставлена заказчиком услуг без ответа.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку факт оказания услуг и просрочка в оплате их стоимости подтверждены документально и не оспариваются сторонами, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск.

Сделанный истцом расчет неустойки признан правильным, однако требование о ее взыскании удовлетворен судами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судебные инстанции исходили из несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя о неправомерном снижении неустойки не принимаются.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки является правом суда.

Оспариваемые судебные акты соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А57-10099/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка