ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А72-8223/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрова А.Л., судей Аглиуллиной Ф.Г., Юсупова К.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2011 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-8223/2008 по заявлению арбитражного управляющего Кузовковой А.А. о погашении судебных расходов в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловодснаб» (ИНН 7313004221, ОГРН 1057313004660) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловодснаб» (далее - ООО «Тепловодснаб»).

Определением того же суда от 17.02.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 27.02.2009 временным управляющим утверждена Кузовкова Айна Адылкановна.

Определением от 22.06.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепловодснаб» прекращено.

Кузовкова А.А. 10.12.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы понесенных в период наблюдения судебных расходов по делу о банкротстве: 118 818 руб. 24 коп. вознаграждения, 3 840 руб. 66 коп. расходов по публикации сообщения о введении процедуры наблюдения, 93 руб. 70 коп. постовых расходов, 315 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2023 руб. 54 коп. расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2011 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Кузовковой А.А. 116 067 руб. 60 коп, в том числе 111 818 руб. 24 коп. вознаграждения, 93 руб. 70 коп. почтовых расходов, 3840 руб. 66 коп. расходов на публикацию и 315 руб. расходов по государственной пошлине. В части отнесения на уполномоченный орган расходов на приобретение ГСМ отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 08.02.2011 и постановление от 05.05.2011 и принять новое решение. Считает, что суд не принял во внимание ненадлежащее исполнение временным управляющим ее обязанностей, поскольку Кузовкова А.А., установив отсутствие у должника имущества, необходимого для погашения судебных расходов, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства.

В судебное заседание уполномоченный орган и арбитражный управляющий, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе6дерации (далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возражения уполномоченного органа в отношении принятых судебных актов основаны на доводах о ненадлежащем исполнении временным управляющим его обязанностей, выразившихся в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства после установления факта отсутствия у должника имущества. Уполномоченный орган ссылается на пункт 3 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Однако определением суда первой инстанции от 22.06.2009 установлено, что временный управляющий, установив отсутствие у должника имущества, сообщил об этом собранию кредиторов, которое принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Суд рассмотрел данное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств вероятности обнаружения у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве, вследствие чего прекратил производство по делу.

Следовательно, доводы уполномоченного органа не основаны на установленных судом обстоятельствах дела. Каких-либо доказательств того, что после установления факта отсутствия у должника имущества, за счет которого могла быть погашены судебные расходы, временный управляющий продолжал осуществлять за счет должника расходы, не являющиеся необходимыми (в том числе почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины), уполномоченный орган суду первой и апелляционной инстанции не представил. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, временный управляющий имеет право на получение вознаграждения за исполнения его обязанностей за весь период их исполнения, вне зависимости от наличия или отсутствия у должника имущества для выплаты вознаграждения. То же касается возмещения расходов по публикации сообщения о введении процедуры наблюдения, которое временный управляющий обязан разместить на основании определения суда о введении наблюдения вне зависимости от наличия или отсутствия у должника денежных средств. Поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого могли быть погашены судебные расходы в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, отнес судебные расходы на уполномоченный орган как на заявителя в деле.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе и с учетом разъяснений, приведенныхв пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А72-8223/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка