ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 года Дело N А55-24592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителя:

заявителя - Протопопова И.В., доверенность от 12.05.2010 б/н,

от ответчиков:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району, - Герешко Ю.П., доверенность от 22.11.2010 N 04-11/1469, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Ивановой Т.В., доверенность от 26.08.2010 12-21/150, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2011 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-24592/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стилфорд», г. Самара, (ИНН 6311085255, ОГРН 1066311037671) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными действий и решений от 13.08.2010 N 12-42/4521, от 12.10.2010 N 03-13/26352,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стилфорд» (далее - заявитель, общество, ООО «Стилфорд») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району (далее - ответчик - 1, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - ответчик - 2, Управление) о признании недействительными решения от 13.08.2010 N 12-42/4521 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 12.10.2010 N 03-13/26352, действий Инспекции, выразившихся в отказе в возмещении обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной налоговой декларации за март 2007 года в размере 2 712 343 руб., об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения НДС за март 2007 года в размере 2 712 343 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2011 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции от 13.08.2010 N 12-42/4521 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее требованиям Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Признано действительным решение Управления от 12.10.2010 N 03-15/26352 в части отказа в отмене обжалуемых решений в части признания необоснованным налогового вычета по НДС в размере 2 607 395 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предложения уплатить НДС в размере 2 637 854 руб., отказа в возмещении НДС в размере 2 712 343 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ.

Признаны незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе в возмещении обществу НДС по уточненной налоговой декларации за март 2007 года в размере 2 712 343 руб.

Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения НДС за март 2007 года в размере 2 712 343 руб. в установленном порядке из федерального бюджета.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

С вышеизложенными судебными актами Инспекция не согласилась и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Общество не согласно с доводами кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как видно из материалов дела, заявителем в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДС март 2007 года, в которой исчислен к уплате в бюджет НДС в размере 2 637 854 руб. и заявлен налоговый вычет в размере 5 350 197 руб., в результате по декларации заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 2 712 343 руб.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки уточной налоговой декларации по НДС за март 2007 года, Инспекция вынесла решение от 13.08.2010 N 12-42/4521 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 572 571 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в Инспекцию документов и иных сведений, в виде штрафа в размере 500 руб., также доначислении НДС в размере 2 637 854 руб., необходимости внести исправления в бухгалтерский учет.

Кроме того, решением от 13.08.2010 N 25 обществу отказано в возмещении НДС в размере 2 712 343 руб.

Решением Управления от 12.10.2010 N 03-15/26352 решения Инспекции от 13.08.2010 N 12-42/4521 и N 25 изменены без конкретизации сумм налога и штрафа.

Общество не согласилось с решением Инспекции и Управления и обратилось в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с заявлением.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения, Инспекция ссылается на недоказанность налогоплательщиком права на налоговый вычет в размере 5 350 197 руб., указывая на не представление документов на запрос Инспекции в порядке статьи 88 НК РФ.

Суды оценили материалы дела и руководствуясь статьей 88 НК РФ обоснованно указали на то, что доводы Инспекции не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Суды установили, что в нарушение данной нормы требование о предоставлении документов от 30.03.2010 N 12-42/877 подписано главным государственным налоговым инспектором Овсянниковой Т.В.

Согласно пункта 5 статьи 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Как следует из материалов дела, в период с 05.05.2008 по 19.11.2008 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов за период с 26.04.2006 года по 31.12.2007. До окончания налоговой проверки налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация 29.10.2008, в которой исчислен к уплате в бюджет НДС в размере 2 637 854 руб. и заявлен налоговый вычет в размере 2 607 395 руб., в результате к уплате в бюджет начислен налог в размере 30 459 руб.

В акте выездной проверки от 02.12.2008 и в акте повторной выездной налоговой проверки от 08.12.2009 отсутствуют ссылки на не представление налогоплательщиком первичных документов в обоснование данных вычетов.

В уточненной налоговой декларации сумма вычета была увеличена на величину НДС, уплаченного заявителем поставщику общества с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» по 17 счетам-фактурам, что подтверждается дополнительным листом к книге покупок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на нарушение Инспекции требований пункта 5 статьи 93 НК РФ, запрещенного Инспекции истребование у проверяемого лица документов, ранее представленных Инспекции при проведении камеральных или выездных проверок. Суды установили что, документы, подтверждающие налоговые выгоды в размере 2 607 395 руб. (сумма вычетов, заявленная в ранее представленной декларации) уже были представлены заявителем налоговые органы при проведении выездных проверок, что исключает возможность их повторного истребования, а документы подтверждающие сумму вычетов, на которую была увеличена ранее заявленная сумма, документы, подтверждающие вычеты по 17 счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М», были представлены Инспекции в полном объеме, что подтверждено Управлением в решении по апелляционной жалобе заявителя.

Кроме того, судами установлено, что данные документы соответствуют требованиям статьей 171-172 НК РФ.

В кассационной жалобе не содержится никаких доводов в опровержение вывода предыдущих судебных инстанций о нарушении Инспекцией пункта 5 статьи 93 НК РФ.

Судами также установлено на основе представленных доказательств, что, располагая сведениями о фактическом месте нахождения заявителя, Инспекцией требование о предоставлении документов было направлено по адресу, по которому общество не находится, что фактически лишило налогоплательщика прав на представление необходимых документов на стадии проверки. Судами со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 N 267-О, сделан обоснованный вывод о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в непредставлении документов, а данное нарушение порядка истребования документов, допущенное Инспекцией, в соответствии со статьей 88 НК РФ с учетом правоприменительной практики фактически освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания права на налоговый вычет после подачи уточненной декларации.

Выше изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества в непредставлении документов, в подтверждение права на налоговый вычет в ходе проверки и являются основанием для освобождения его от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Ссылка Инспекции на то, что общество в нарушении пункта 6 статьи 176 НК РФ не обращалось с заявлением в Инспекцию о возврате сумм НДС в связи с чем, заявителем нарушен досудебный порядок урегулирования спора, правомерно отклонено судами.

В силу статьи 176 НК РФ волеизъявление налогоплательщика является необходимым только для возмещения налога в форме возврата из федерального бюджета. При этом решение о возмещении НДС принимается по результатам камеральной проверки вне зависимости от наличия либо отсутствия заявления налогоплательщика. По данному делу общество не ставило вопрос об обязании Инспекции возместить налог путем возврата из бюджета. Поэтому на стадии исполнения судебного акта участники налоговых правоотношений в соответствии со статьей 176 НК РФ, вправе решить вопрос о возмещении налога в той или иной форме.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы Инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А55-24592/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка