• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2011 года Дело N А72-6939/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Чванова М.Ю. (доверенность от 28.03.2011 N 827),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Центротех») - Микитюка С.В. (доверенность от 06.07.2011, б/н),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «РуссАвто») - Микитюка С.В. (доверенность от 06.07.2011, б/н),

ответчика (открытое акционерное общество «Ульяновскнефть») - Багдасарова А.А. (доверенность от 10.06.2011 N 118/2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2010 (судья Ямщикова Н.В., арбитражные заседатели Порватов А.Н., Борисов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А72-6939/2010 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области (ИНН 7310004921, ОГРН 1027300545832) к обществу с ограниченной ответственностью «Центротех» (ИНН 7313005056, ОГРН 1067313007002), открытому акционерному обществу «Ульяновскнефть» (ИНН 7313000026, ОГРН1027300869848), обществу с ограниченной ответственностью «РуссАвто», (ИНН 7313003884) о взыскании 9 961 096 руб.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Мелекесский район» (далее - администрация, истец) обратилась, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центротех» (далее - ООО «Центротех», ответчик) 3 320 365 руб. 33 коп. убытков, причиненных в результате осуществления грузоперевозок участкам автомобильной дороги «Новоселки-Уткин-Дивный», «Дивный-Вишенки»; о взыскании с открытого акционерного общества «Ульяновскнефть» (далее - ОАО «Ульяновскнефть», ответчик) 3 320 365 руб. 33 коп. убытков, причиненных в результате осуществления грузоперевозок участкам автомобильной дороги «Новоселки-Уткин-Дивный», «Дивный-Вишенки»; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РуссАвто» (далее - ООО «РуссАвто», ответчик) 3 320 365 руб. 33 коп. убытков, причиненных в результате осуществления грузоперевозок участкам автомобильной дороги «Новоселки-Уткин-Дивный», «Дивный-Вишенки».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств того, что только ответчики пользуются дорогой общего пользования и лишь транспортными средствами ответчиков разрушено дорожное полотно.

В кассационной жалобе администрация просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не были полностью исследованы доказательства по делу, что дорога приведена в ненадлежащее состояние в период с 2004 года по настоящее время, что акт от 04.10.2010 составлен в рабочий день и прямо указывает на продолжительность негативного воздействия на дорогу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на территории Мелекесского района при перевозке сырой нефти, добываемой ОАО «Ульяновскнефть», автомашины ООО «Центротех», ООО «РуссАвто», ОАО «Ульяновскнефть» постоянно эксплуатируют участок автомобильной дороги «Новоселки-Уткин-Дивный», «Дивный-Вишенки». Указанное дорожное полотно относится к 4 категории, то есть грузоподъемность автомашин, осуществляющих перевозку грузов, должна быть не более 30 тонн.

Истец полагает, что ООО «Центротех», ООО «РуссАвто», ОАО «Ульяновскнефть» для перевозки сырья используются автомашины иностранного производства грузоподъемностью более 30 тонн, в результате чего дорожное полотно указанного участка автомобильной дороги приходит в непригодное для эксплуатации состояние.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Ульяновскнефть» и ООО «Центротех» заключен договор перевозки от 01.10.2008 N 10491-08, согласно которому ООО «Центротех» обязуется принимать и доставлять вверенные ему ОАО «Ульяновскнефть» нефтепродукты в пункт назначения и выдавать их управомоченному на получение лицу, а ОАО «Ульяновскнефть» обязуется предъявлять нефтепродукты к перевозке и уплачивать за перевозку плату в размере, установленном в Приложении N1; для выполнения перевозок перевозчик выделяет автомобили в количестве, необходимом для выполнения заказанного ОАО «Ульяновскнефть» объема работ.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 N 11456-09 к договору перевозки от 01.10.2008 N 10491-08, стороны установили расценки на период с 01.09.2009 по 31.12.2009.

Письмом от 24.04.2009 N 911 администрация обратилась к ОАО «Ульяновскнефть», указав, что ОАО «Ульяновскнефть» для перевозок используются автомашины иностранных марок грузоподъемностью более 40 тонн, что дорожное полотно по маршруту «Новоселки-Уткин-Дивный» относится к 4 категории, то есть, грузоподъемность машин для перевозки грузов должна быть не более 30 тонн, что данные действия приводят к значительному разрушению дорожного полотна.

Администрация обратилась к ОАО «Ульяновскнефть» с письмом от 04.08.2010 N 2039 и просила принять срочные меры по ремонту данных участков дорог.

ОАО «Ульяновскнефть» письмом от 11.08.2010 N СК-17540 сообщило администрации, что перевозка добываемой ОАО «Ульяновскнефть» в Мелекесском районе Ульяновской области нефти осуществляется силами привлеченных организаций - перевозчиков (к таковым относятся ООО «Центротех» и др.), своего большегрузного автопарка ОАО «Ульяновскнефть» не имеет, таким образом, привести в непригодное для эксплуатации состояние автомобильные дороги не может.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Центротех» 3 320 365 руб. 33 коп. - убытков, причиненных в результате осуществления грузоперевозок по участкам автомобильной дороги «Новоселки-Уткин-Дивный», «Дивный-Вишенки»; взыскании с ОАО «Ульяновскнефть» 3 320 365 руб. 33 коп. - убытков, причиненных в результате осуществления грузоперевозок по участкам автомобильной дороги «Новоселки-Уткин-Дивный», «Дивный-Вишенки»; взыскании с ООО «РуссАвто» 3 320 365 руб. 33 коп. - убытков, причиненных в результате осуществления грузоперевозок по участкам автомобильной дороги «Новоселки-Уткин-Дивный», «Дивный-Вишенки», на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме суды указали на отсутствие доказательств того: что именно транспортные средства ответчиков послужили причиной разрушения участка автомобильной дороги «Новоселки-Уткин-Дивный», «Дивный-Вишенки»; что спорная автодорога была в надлежащем состоянии до того момента, когда ею стали пользоваться ответчики; что проводился весовой и габаритный контроль; что сметный расчет как обоснование суммы иска свидетельствует о том, что именно на эту сумму в рамках дела, должны отвечать ответчики.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанным нормам, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако суды установили, что истец не доказал, что именно ответчиками причинены убытки на заявленную сумму.

Коллегия выводы судов обеих инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку расчет иска составлен исходя из сметной стоимости ремонта автодороги общего пользования и при этом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что именно ответчиками причинены убытки на заявленную сумму не представлены, коллегия считает, что правовые основания для отмены принятых судебных актов не имеются.

Однако, данное обстоятельство не лишает истца предъявления требований по иным основаниям, в том числе с учетом постановления администрации от 07.05.2010 N 493.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А72-6939/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
А.А.Хайбулов
Судьи
Г.Д.Альмашева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-6939/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 07 июля 2011

Поиск в тексте