ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А12-17486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Арьевой И.Н., доверенность от 31.12.2010 N 103,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2011 (Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-17486/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, с участием третьего лица - открытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» (далее - ООО «ВЗТДиН» заявитель, общество) с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ответчикё налоговый орган) от 11.06.2010 N 15-12-90 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 892 226,60 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 9 461 129 руб. и соответствующей суммы пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2011 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 решение суда Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2011 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с вышеуказанными судебными актами по основаниям указанным в жалобе и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу и просит оставить судебные акты без изменения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009-26.03.2010 налоговым органом в отношении общества проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 31.03.2010 N 15-12-9/402 дсп. Решением налогового органа от 11.06.2010 N 15-12-90 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 897 193,40 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 479 822,72 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 18 950 руб. Кроме того, обществу произведено доначисление налога на прибыль в размере 9 485 963 руб., пени в размере 1 885 008,11 руб., НДС в размере 3 249 475,25 руб., пени в размере 242 973,39 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 182 188,33 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы в 2006-2008 годы затрат по добровольному страхованию арендованного имущества, переданного обществу в залог банку, а также процентов по кредитному соглашению с банком.

Заявитель не согласился с решение налогового органа и обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду признания налоговым органом неправомерным отнесения заявителем на расходы в 2006-2008 годы затрат по добровольному страхованию арендованного имущества, переданного обществом в залог банку, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между государственной корпорации «Банк развития внешнеэкономической деятельности» (далее по тексту - Внешэкономбанк, банк) и ООО «ВЗТДиН» (Заемщик) заключено кредитное соглашение от 11.09.2006 N 420001/860, в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 350 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.

В соответствии с подпунктом б), г) пунктом 2.3 соглашения перечисление второго и третьего траншей кредита должно было быть осуществлено банком после предоставления решения уполномоченных органов ОАО «ВЗТДиН» о передаче банку в залог оборудования и недвижимого имущества, а также после страхования предметов залога от всех рисков на сумму не менее их залоговой стоимости и предоставления оригинала страхового полиса и документов, подтверждающих оплату страховой премии.

В соответствии с условиями соглашения между Внешэкономбанком (Залогодержатель) и ОАО «ВЗТДиН» (Залогодатель) заключен договор залога движимого имущества 27.10.2006 N 420001/860-ДЗ/1.

При этом передача обязанности по страхованию залогового имущества третьему лицу, в частности Заемщику по кредитному договору, договором залога предусмотрена не была.

Письмом от 27.10.2006 N 03/27-353/1 ООО «ВЗТДиН» просил истца взять на себя расходы по обязательному страхованию имущества, переданного в залог.

В тот же день ООО «ВЗТДиН» заключил с открытым акционерным обществом «КапиталЪ Страхование» договор от 27.10.2006 N 03-022-001311 страхования имущества, переданного ООО «ВЗТДиН» в залог банку по договору залога движимого имущества в обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению от 11.09.2006.

Уплаченные по договору страховые взносы истец отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, как расходы по страхованию имущества, выступавшего предметом залога по договору банковского кредита.

Суды обоснованно согласись с выводами налогового орган, что в рассматриваемом случае такие расходы не могут уменьшать налогооблагаемую базу по прибыли в силу следующего.

Статья 263 НК РФ содержит закрытый перечень видов добровольного страхования, расходы на которые учитываются при исчислении налогооблагаемой прибыли.

В частности, согласно пункту 3 статьи 263 НК РФ к расходам на обязательное и добровольное имущественное страхование относятся расходы по добровольному страхованию основных средств производственного назначения (в том числе арендованных).

При этом подпунктом 10 пункта 1 статьи 263 НК РФ установлено, что к расходам, учитываемым при исчислении налогооблагаемой прибыли, относятся расходы на добровольное имущественное страхование, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из вышеизложенного следует, что обязанность залогодателя по страхованию недвижимого имущества, переданного в залог, в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя) определяется условиями соглашения и, соответственно, является добровольным страхованием.

В рассматриваемом случае обязанность по страхованию была возложена именно на залогодателя ООО «ВЗТДиН», являющегося собственником имущества. Заявитель же по поручению собственника имущества произвел страхование имущества не в целях производственной деятельности, как требует статья 263 НК РФ, а для исполнения договора залога, где стороной он не является. В связи с чем суды правомерно отклонили ссылку заявителя на то, что применительно к рассматриваемому делу расходы на добровольное страхование учтены налогоплательщиком для целей налогообложения налога на прибыль, как расходы, связанные с арендованным имуществом.

Таким образом, как верно указали суды предыдущих инстанций, решение налогового органа в этой части является законным и признанию недействительным не подлежит.

Кроме того, в рамках проверки налоговым органом было произведено исключение из состава внереализационных расходов процентов по долгосрочным кредитам, выданным истцу Внешэкономбанком по кредитному соглашению от 11.09.2006 N 420001/860.

Суды предыдущих инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении требований исходили из того, что налогоплательщик неправомерно учитывал в составе внереализационных расходов затраты в виде оплаты процентов по заемным средствам, поскольку полученные денежные средства были использованы им в нарушение условий кредитного соглашения на иные цели, не связанные с его производственной деятельностью и не отвечали требованиям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Основанием исключения процентов из расходов по налогу на прибыль явился вывод налогового органа об экономической необоснованности расходов, так как полученные под проценты заемные денежные средства направлялись ООО «ВЗТДиН» на оплату векселей. Также инспекция считает спорные расходы экономически неоправданными, поскольку налогоплательщик не подтвердил наличие прямой связи между оплатой процентов по кредитам и получением дохода.

Соглашаясь с позицией налогового органа, судами не было принято во внимание, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, несвязанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что возможность отнесения процентов к внереализационным расходам не связана с целью получения кредит.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3, 9 постановления «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 N 53 указал, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Доводу налогоплательщика, что деятельность общества по использованию банковского кредита не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической целесообразности, не дана оценка судами.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае речь идет о процентах по договору кредита, а не о сделки по покупки векселей. Факт реальности и документальное подтверждение этой сделки судами не оценен. Кроме того, условия отнесения на внереализационные расходы процентов по кредитным договорам, предусмотренные статьями 265, 269 НК РФ, также не исследованы судами.

При таких данных, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы налогоплательщика, а также соблюдение заявителем условий отнесения процентов по кредитным договорам на внереализационные расходы и в соответствии с требованиями закона принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А12-17486/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району, г. Волгограда, от 11.06.2010 N 15-12-90 в части исключения налоговым органом из состава внереализованных расходов процентов по долгосрочным кредитам.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка