ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А12-19542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А., судей Королёвой Н.Н., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2011 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-19542/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ИНН 344003973, ОГРН 1023402632043) к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Центр-Инвест» (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), с участием третьих лиц Кудактина Максима Викторовича, Севастьяновой Елены Сергеевны, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее - истец, ООО «Втормет») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее - ОАО КБ «Центр-Инвест») о взыскании 362 900 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009 по делу N А12-6082\2009 ООО «Втормет» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Харченко С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2010 по делу N А12-6082\2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего и признано недействительным соглашение о предоставлении отступного от 21.04.2009 N 79080001-1, заключенного между ООО «Втормет» и ОАО «КБ «Центр-Инвест»; применены последствия недействительности сделки, суд обязал ОАО «КБ «Центр-Инвест» возвратить ООО «Втормет» недвижимое имущество, полученное по соглашению о предоставлении отступного от 21.04.2009 N 79080001-1, а именно: базу инертных материалов в составе: служебно-бытовой корпус площадью 99,7 кв.м, весовая, склад инструментов, навес; внутризаводской подъездный железнодорожный путь N 41 парк «восточный» станции трубная ПВЖД; железнодорожный путь коммуникационного назначения протяженностью 1272 п.м, инвентарный номер 12522; бетонную площадку производственного назначения площадью 54120 кв.м, литер VI; прожекторную мачту высотой 22.7 м производственного назначения; газонакопительную станцию, площадью 49,9 кв.м, литер Г, с пристройкой площадью 22,3 кв.м общей площадью 72,2 кв.м; мастерскую производственного назначения площадью 91.6 кв.м; навес производственного назначения площадью 119,1 кв.м; эстакаду производственного назначения протяженностью 788,9 м, инвентарный номер 7439; восстановлено обязательство ООО «Втормет» перед ОАО «КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору от 24.01.2008 N 79080001, с момента совершения недействительной сделки, а право требования ОАО «КБ «Центр-Инвест» к ООО «Втормет» по этому обязательству существовать независимо от совершения этой сделки.

В результате применения последствий недействительности сделки ООО «Втормет» осталось собственником имущества.

Однако газонаполнительная станция была отчуждена ответчиком Севастяновой Е.С., а в последующем приобретена Кудаткиным М.В.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости газонаполнительной станции, определенной в заключении эксперта, за вычетом уплаченных ответчиком 26.10.2010 денежных средств в размере 157 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

На основании заключения судебной экспертизы стоимость газонаполнительной станции на 24.01.2011 составляет 520 000 руб.

Доказательств иной стоимости газонаполнительной станции ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком были выплачены денежные средства в размере 157 100 руб., судебные инстанции обоснованно посчитали подлежащими взысканию 362 900 руб.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащем ответчиком по делу, правомерно отклонены судами, поскольку из материалов дела и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2010 по делу N А12-6082/2009 следует, что у ответчика отсутствовали основания для получения спорного имущества.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А12-19542/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка