ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А55-23170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Александрова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Полякова С.А., доверенность от 01.01.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис», г. Новокуйбышевск, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-23170/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к закрытому акционерному обществу «Юкос-Транссервис», г. Новокуйбышевск (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092), при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Самара о взыскании 666 530 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги (далее - ОАО «РЖД», железная дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Юкос-Транссервис» (далее - ЗАО «Юкос-Транссервис», ответчик) о взыскании 666 530 руб. 55 коп. платы за пользование вагонами.

Исковые требования заявлены на основании статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», договора об организации перевозок грузов, оказанию дополнительных и транспортно-экспедиционных работ от 11.11.2009 N 8 ДУ/9 в редакции дополнительного соглашения к нему от 08.02.2010 N 1 и мотивированы тем, что в нарушение пункта 2.1.11 дополнительного соглашения ответчик отказался внести плату за пользование порожними вагонами-цистернами, не принадлежащими истцу, в период их задержки с 04.05.2010 по 09.05.2010 на путях общего пользования промежуточной станции Инза.

Определением от 08.12.2010 Арбитражный суд Самарской области привлек открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее -ОАО «Первая грузовая компания») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 10.02.2011 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 26.04.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск - удовлетворил.

В кассационной жалобе ЗАО «Юкос-Транссервис» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на задержку спорных вагонов по вине их владельца - третьего лица; считает, что акт общей формы от 10.05.2010 N 05/102 не может подтверждать время задержки вагонов, поскольку составлен истцом с нарушением установленных требований и только для начисления платы за пользование инфраструктурой; считает условие договора о возможности взимания платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); начисление платы за пользование вагонами на основании статьи 39 Устава и Тарифного руководства N 2 возможно только в отношении вагонов, принадлежащих перевозчику. Кроме того, арбитражным судом в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица не был привлечен владелец пути необщего пользования при станции «Сызрань-1» - общество с ограниченной ответственностью «Самара Терминал».

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ЗАО «Юкос-Транссервис» (заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов, оказанию дополнительных и транспортно-экспедиционных работ от 11.11.2009 N 8 ДУ/9, регулирующий отношения сторон по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также оказанию дополнительных, информационных и транспортно экспедиционных услуг.

Дополнительным соглашением от 08.02.2010 N 1 стороны дополнили этот договор пунктом 2.1.11, согласно которому за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих исполнителю, по причинам, зависящим от заказчика (как грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающего грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами), заказчик вносит исполнителю плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50% от платы, приведенного в таблицах N 9 и N 10 тарифного руководства N 2.

Судом также установлено, что 10.05.2010 в адрес ответчика на станцию Сызрань-1 прибыли 89 порожних вагонов-цистерн, принадлежащих ОАО «Первая грузовая компания».

Указанные вагоны прибыли с нарушением сроков доставки в результате их простоя на путях промежуточной станции Инза в период с 04.05.2010 по 09.05.2010 из-за занятости путей необщего пользования ответчика на станции назначения, о чем составлены акты общей формы от 05.05.2010 N 2/257 и от 09.05.2010 N 2/261.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности представленными в материалы дела доказательствами факта простоя указанных вагонов на промежуточной станции по вине ответчика (заказчика).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил факт задержки спорных вагонов на промежуточной станции по вине ответчика (заказчика) в результате погрузки на станции назначения других вагонов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 34 постановления от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Спецификой спорных правоотношений является то, что заключив дополнительное соглашение от 08.02.2010 N 1 к договору об организации перевозок грузов от 11.11.2009 N 8ДУ/9 его стороны достигли соглашение о взимании платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

Условия этого дополнительного соглашения в части взимания платы с заказчика (ЗАО «Юкос-Транссервис») не противоречат статье 422 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4387/10 и от 01.02.2011 N 12745/10.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.2005 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО «РЖД», устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены в статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Правила статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» не содержат основания для начисления платы за пользование вагонами и контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцем пути необщего пользования.

Однако недопустимость к понуждению одной из сторон включения в договор об организации перевозок (договор на эксплуатацию железнодорожного пути) соответствующей платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, не исключает право сторон на добровольное согласование данного условия в качестве договорного обязательства. Такое условие не противоречит императивным требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Учитывая, что тарифное руководство N 2 используется сторонами в договоре об организации перевозок в целях определения размера платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, данные правила следует рассматривать в качестве договорного условия.

Поэтому ссылка заявителя жалобы на недействительность дополнительного соглашения от 08.02.2010 N 1 является неправомерной.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт задержки спорных вагонов по причинам, зависящим от ответчика, а условие о взыскании с него платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, согласовано сторонами спора, удовлетворение иска судом апелляционной инстанции не противоречит закону и материалам дела.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле владельца пути необщего пользования при станции «Сызрань-1» - общества с ограниченной ответственностью «Самара Терминал», отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку доказательства нарушения его прав и законных интересов принятым судебным актом в материалах дела отсутствуют и в суд кассационной инстанции не представлены.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А55-23170/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка