ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А65-24983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Елисеева А.Н. - директор, Семиной С.А., доверенность от 28.01.2011 б/н,

ответчика - Кожевникова А.С., доверенность от 27.01.2011 N 784, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтурВолга» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-24983/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтурВолга» (ИНН 1657071835, ОГРН 1071690071661) к обществу с ограниченной ответственностью «Концерт» (ИНН 1655157269, ОГРН 1081690027451) о взыскании 516 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтурВолга» (далее - ООО «ИнтурВолга», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерт» (далее - ООО «Концерт», ответчик) о взыскании 466 400 руб. - фактически понесенных расходов и 15 000 руб. - в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 решение суда первой инстанции от 02.03.2011 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2011, ООО «ИнтурВолга» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 02.03.2011.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции от 02.06.2011 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИнтурВолга» (исполнитель) и ООО «Концерт» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2009 N 01/07/09, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать ему услуги по организации корпоративного рейса на теплоходе «Украина» сроком с 27.08.2009 по 31.08.2009 рейсом «Казань - Тольятти - Ульяновск - Чебоксары - Казань» с количеством участников 160 человек.

Общая стоимость услуг составила 800 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Платежным поручением от 08.07.2009 N 70 ответчик перечислил на расчетный счет истца 240 000 руб. в счет оплаты аванса согласно пункту 2.2. договора.

Впоследствии ответчик направил в адрес истца письмо от 13.08.2009 о расторжении договора в связи с отменой рейса и возврате уплаченного аванса в размере 240 000 руб.

Платежными поручениями от 10.09.2009 N 1041 и от 18.02.2010 N 77 ООО «ИнтурВолга» возвратило ООО «Концерт» денежные средства в сумме 140 000 руб.

Оставшаяся сумма авансового платежа ООО «ИнтурВолга» возращена не была, что послужило основанием для обращения ООО «Концерт» в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым требованием о взыскании 100 000 руб. - долга, 3 315 руб. - процентов за период с 10.09.2009 по 22.12.2009 по договору возмездного оказания услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2010 по делу N А65-38126/2009, оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2010, исковые требования удовлетворены: с ООО «ИнтурВолга» в пользу ООО «Концерт» взыскано 100 000 руб. - основного долга, 3 315 руб. - процентов.

Предметом настоящего иска явилось требование ООО «ИнтурВолга» о взыскании с ООО «Концерт» 466 400 руб. - фактически понесенных расходов в связи с отказом ответчика от исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.07.2009 N 01/07/09 в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора ООО «ИнтурВолга» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Волга Трэвел» (далее - ООО «Волга Трэвел») договор от 02.07.2009 N 3 на оказание услуг по организации корпоративного рейса на теплоходе «Украина» сроком с 27.08.2009 по 31.08.2009 рейсом «Казань - Чебоксары - Ульяновск - Болгары - Казань». Общая стоимость договора составила 779 000 руб.

Платежными поручениями от 09.07.2009 N 679 и от 13.07.2009 N 704 г. (на основании письма от 13.07.2009 N 37) сумма 729 000 руб. была оплачена истцом ООО «Волга Трэвел».

Истец указывает на то, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора и в целях уменьшения ущерба ООО «ИнтурВолга» был организован рейс на теплоходе «Украина» по маршруту «Казань - Самара - Казань» в период с 28.08.2009 по 30.08.2009, за который было получено 262 600 руб.

Поскольку ООО «Волга Трэвел» отказалось возвратить ООО «ИнтурВолга» оплаченные денежные средства в сумме 729 000 руб., истец считает, что фактически понесенные им расходы составили 466 400 руб. (729 000 руб. - 262 600 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что договор от 01.07.2009 N 01/07/09 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

ООО «Концерт» воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказалось от исполнения договора от 01.07.2009 N 01/07/09.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Таким образом, требования пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение расходов еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора только при доказанности необходимости этих расходов для исполнения договора.

В данном случае истец должен был доказать, что им фактически понесены расходы на организацию корпоративного рейса на теплоходе «Украина» сроком с 27.08.2009 по 31.08.2009 по маршруту «Казань Тольятти - Ульяновск - Чебоксары - Казань» с количеством участников 160 человек.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ООО «ИнтурВолга» заключило с ООО «Волга Трэвел» договор от 02.07.2009 N 3 и оплатило сумму 729 000 руб. платежными поручениями от 09.07.2009 N 679 и от 13.07.2009 N 704 именно для исполнения договора от 01.07.2009 N 01/07/09, заключенного с ООО «Концерт».

Из содержания упомянутых договоров следует, что маршрут и объем согласованных сторонами услуг существенно отличается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик поручил истцу выполнить рейс по маршруту «Казань Тольятти - Ульяновск - Чебоксары - Казань» с 2-х разовым питанием без завтрака и развлекательной программы на борту теплохода, тогда как истец заказал у третьего лица выполнение рейса по маршруту «Казань - Чебоксары - Ульяновск - Болгары - Казань» с 3-х разовым питанием и развлекательной программой на борту теплохода.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения ООО «Волга Трэвел» обязательств по договору от 02.07.2009 N 3, в том числе на сумму предварительной оплаты в размере 729 000 руб., равно как и доказательств невозможности получения с третьего лица денежных средств в указанной сумме, в то время как у истца имеется право требовать от ООО «Волга Трэвел» возврата полученного аванса в связи с односторонним отказом от исполнения договора на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-38126/2009, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт отсутствия у истца каких-либо расходов по запланированному по договору рейсу.

Таким образом, истцом не подтверждены ни факт осуществления им действий, связанных с приготовлением к оказанию услуг ответчику, ни факт несения расходов в размере 466 400 руб. именно в связи с предстоящим оказанием услуг для ООО «Концерт».

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, является обоснованным.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено также требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. - в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционной инстанции и вынесенный ей судебный акт принят не в пользу истца, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А65-24983/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка