ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года Дело N А12-22663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Юсупова К.Т., судей Сабирова М.М., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2011 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Самохвалова А.Ю., Агибалова Г.И.)

по делу N А12-22663/2010

по иску Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Юнцеву А.А. о взыскании убытков в сумме 904 577 руб. 30 коп., при участии третьего лица - некоммерческого партнерства «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2011 по делу N А12-22663/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, отказано в иске Федеральной налоговой службе к арбитражному управляющему Юнцеву А.А. на сумму 904 577 руб. 30 коп.

Истец, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Федеральной налоговой службы Арбитражным судом Республики Калмыкия было возбуждено дело N А22-807/2009 о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Кевюд» и определением от 27.08.2009 введена процедура наблюдения в отношении должника.

Временным управляющим утвержден Юнцев А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.11.2009 должник был признан банкротом с открытием конкурсного производства, а определением от 20.04.2010 конкурсное производство завершено.

Впоследствии, в ноябре 2010 года, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к арбитражному управляющему Юнцеву А.А. на сумму убытков в размере 904 577 руб. 30 коп., мотивировав свой иск ненадлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей, в том числе необеспечением сохранности имущества должника, что привело к невозможности погашения требования Федеральной налоговой службы, затягиванием процедуры наблюдения и необращением своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Кевюд» банкротом как отсутствующего должника, а также причинением убытков выплатой вознаграждения временному управляющему Юнцеву А.А. за счет Федеральной налоговой службы.

Указанные доводы кассационной жалобы заявлялись ранее в апелляционном суде, который их, надлежаще исследовав и оценив, отклонил как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что наблюдение в отношении должника вводилось сроком на три месяца - с 27.08.2009 до 27.11.2009.

Временный управляющий Юнцев А.А. с момента его утверждения Арбитражным судом Республики Калмыкия, обратился с запросом в Гостехнадзор Республики Калмыкия о наличии зарегистрированной за должником техники сельскохозяйственного назначения, в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия - о наличии транспортных средств, в Центр Государственной инспекции маломерных судов Министерства чрезвычайных ситуаций по Республике Калмыкия - о наличии плавсредств, в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия - о наличии недвижимого имущества, в Республиканское агентство по земельным участкам - о наличии земельных участков, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия - о представлении копий отчетов должника, к руководителю должника - о предоставлении всей документации для проведения финансового анализа хозяйственной деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива «Кевюд».

Установив на основании представленных ответов на запросы наличие признаков отсутствующего должника, временный управляющий 27.10.2009, в пределах установленного определением от 27.08.2009 срока, обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с ходатайством о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Должник был признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.11.2009 с открытием в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Кевюд» процедуры конкурсного производства сроком на три месяца.

В данной ситуации довод Федеральной налоговой службы о затягивании временным управляющим процедуры наблюдения обоснованно отклонен двумя инстанциями арбитражного суда как противоречащий статьям 62, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Также несостоятелен довод о причинении истцу убытков непринятием временным управляющим Юнцевым А.А.мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Упрощенная процедура банкротства была введена в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Кевюд» вследствие отсутствия у него имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

Это обстоятельство, также как и совершение временным управляющим Юнцевым А.А. всех предусмотренных законом действий, установлено судебными актами Арбитражного суда Республики Калмыкия в рамках дела N А22-807/2009 о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Кевюд».

Таким образом, требование Федеральной налоговой службы, включенное в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Кевюд», не погашено в связи с отсутствием у должника имущества, но не в связи с действиями временного управляющего Юнцева А.А.

Установленные арбитражным судом обстоятельства по делу, в котором участвовали те же лица, освобождает стороны от их доказывания в рамках настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации две инстанции арбитражного суда пришли к обоснованному выводу об отсутствии неправомерности действий ответчика как обязательного условия для удовлетворения требования по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о неправомерности получения временным управляющим вознаграждения и возмещения его расходов в деле о банкротстве на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, противоречит правилам статьей 20.6 и 28 Закона о банкротстве, предусматривающим выплату вознаграждения арбитражного управляющего за весь период исполнения им своих обязанностей и возмещение его расходов на публикацию сообщений о процедурах банкротства должника.

Возмещение этих расходов за счет заявителя в деле о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве в случае недостаточности имущества должника.

Возмещение расходов в деле о банкротстве явилось следствием обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не как отсутствующего, а в общем порядке с ходатайством о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Кроме того, истцом не обоснована сумма иска, заявленная как убытки в размере 904 577 руб. 30 коп., поскольку в реестр требований кредиторов были включены его требования на сумму1415 руб. во вторую очередь реестра, 170 134 руб. - в третью очередь реестра. Общая сумма требований, включенных в реестр, составляет 171 549 руб., но не 904 577 руб. 30 коп.

Не соответствует сумма иска и выплаченным истцом расходам в деле о банкротстве в виде вознаграждения временного управляющего Юнцева А.А. и его расходов на публикацию сообщения о процедуре наблюдения.

Эти расходы в сумме составили, согласно определению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.2010 по делу N А22 807/2009 - 90 457 руб. 73 коп., но не 904 577 руб. 30 коп.

Заявленная к взысканию сумма убытков в десять раз превышает указанную сумму расходов.

Поэтому нельзя признать доказанной и сумму убытков.

При данных обстоятельствах отказ в иске не противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А12-22663/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка