• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А55-16067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-16067/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция, строительство, технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Новый проект» о взыскании 12 948 380,59 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - ООО «Монолитстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция, строительство, технологии» (далее - ООО «Реконструкция, строительство, технологии», ответчик N 1), обществу с ограниченной ответственностью «Новый проект» (далее - ООО «Новый проект», ответчик N 2) о взыскании 14 548 506,91 руб., из которых 13 664 433,08 руб. - задолженность за выполненные работы по договору подряда от 11.08.2008 N 5, 675 073,83 руб. - штраф за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

До завершения рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований в части меры ответственности ответчиков и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 890 276,06 руб. (т. 2 л.д. 23-25). Суд первой инстанции принял данное изменение предмета иска, как отвечающее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, исковые требования ООО «Монолитстрой» удовлетворены частично. С ООО «Реконструкция, строительство, технологии» в пользу ООО «Монолитстрой» было взыскано 13 415 165,94 руб., составляющие задолженность за выполненные работы по договору подряда от 11.08.2008 N 5, а также 77 680,14 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Реконструкция, строительство, технологии» основного долга отказано. Исковые требования ООО «Монолитстрой» о взыскании с ООО «Реконструкция, строительство, технологии» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 890 276,06 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении иска ООО «Монолитстрой» к ООО «Новый проект» отказано полностью. ООО «Монолитстрой» выдана справка на возврат из федерального бюджета оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 4 482,50 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2010 (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.09.2010) решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Реконструкция, строительство, технологии» в пользу ООО «Монолитстрой» 13 415 165,94 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда от 11.08.2008 N 5, а также 77 680,14 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводу первого ответчика о неисполнении подрядчиком обязательства по передаче заказчику исполнительной документации, а также исследовать вопрос о необходимости проведения строительной экспертизы на предмет установления объема и стоимости некачественно выполненных работ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение суммы исковых требований о взыскании основного долга до 12 948 380,59 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций при новом рассмотрении исходили, в том числе, из того, что в соответствии с буквальным толкованием условий договора подряда от 11.08.2008 N 5 передача подрядчиком заказчику исполнительной документации на выполненный этап работ являлась одним из оснований возникновения у заказчика обязательства по оплате данного этапа работ, что по смыслу норм статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате заказчиком подлежат лишь качественно и своевременно выполненные подрядчиком работы, и - данная норма права соотносится с условием заключенного сторонами договора от 11.08.2008 N 5 (пункт 5.4), в котором указано о праве заказчика не производить оплату выполненных работ в случае установления недостатков и дефектов в работах - до их устранения, и что в соответствии с договором расходы по охране объекта и его энергоснабжению несет подрядчик (пункты 6.6 и 6.7 договора)

В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами (при новом рассмотрении) не согласился, просил их отменить, ссылаясь, в том числе, на то, что в силу пунктов 6.17 и 10.1 договора от 11.08.2008 N 5 подрядчик обязуется передать заказчику исполнительную, техническую и иную документацию, передать сертификаты соответствия качества использованных материалов, оборудования, паспорта на изделия и прочие документы вместе с передачей объекта по завершении всех работ, что вопреки требованиям пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик не обеспечил консервацию объекта капитального строительства при приостановке последнего более чем на шесть месяцев, и что судами обеих инстанций применена норма закона, не подлежащая применению - статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, и - не применена норма закона, подлежащая применению - статьи 726, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик N 1 с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в текстах оспоренных по делу судебных актов (при новом его рассмотрении).

В судебном заседании кассационной инстанции 02.08.2011 представитель истца Орешникова Л.В., действующая по доверенности от 21.07.2011 б/н, поддержала позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 02.08.2011, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 02.08.2011 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 09.08.2011, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций (при новом рассмотрении данного спора) норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов (при новом его рассмотрении) и удовлетворения исковых требований (с учетом их корректировки) в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения истца с ответчиком N 1 обусловлены заключенным между ними договором подряда от 11.08.2008 N 5 (т. 1 л.д. 15-25), на условиях которого истец, будучи подрядчиком, обязался по заданию заказчика, которым выступило ООО «Реконструкция, строительство, технологии», выполнить строительно-монтажные работы по строительству 15 этажного жилого дома в 15 квартале Автозаводского района г. Тольятти, указанные в приложении N 1 к договору.

В соответствии с разделом 1 договора, застройщиком указанного объекта является ООО «Новый проект».

Истец обязался выполнить предусмотренные договором работы в срок с 15.06.2008 до 30.11.2009; сроки выполнения отдельных этапов работ были согласованы сторонами в графике производства работ.

Сметная стоимость подлежащих выполнению работ составила 341 640 360 руб., включая налог на добавленную стоимость, из которых 12 000 000 руб. должны были быть перечислены заказчиком в качестве аванса, а оставшиеся работы подлежали ежемесячной оплате по фактически выполненным объемам работ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Монолитстрой» в соответствии с условиями заключенного договора приступило к выполнению работ на объекте, фактически выполнило определенные этапы работ и передало их результат заказчику, о чем между ними были подписаны соответствующие акты приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2. Однако заказчик уведомил подрядчика о необходимости приостановить выполнение работ на объекте в связи с возникшими сложностями в финансировании строительства, о чем направил соответствующее письмо от 06.10.2008 N 141 (т. 1 л.д. 75).

При этом на момент приостановления выполнения работ стоимость уже выполненных и принятых заказчиком работ составляла 29 674 878,08 руб., кроме того, подрядчиком были понесены расходы на оплату электроэнергии на строительном объекте в общей сумме 172 742,30 руб. и расходы на охрану объекта в сумме 66 911,61 руб., из которых заказчик оплатил лишь 16 284 657,69 руб., в связи с чем непогашенная задолженность по данному договору составила 12 948 380,59 руб. (т. 5 л.д. 2-3), которые и были предъявлены ко взысканию в рамках настоящего иска.

В доказательство факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2, от 30.09.2008 NN 1, 2, 3, 4, 5, от 30.10.2009 NN 1, 2, 3, от 28.11.2008 N 1 и от 15.12.2008 N 2. Стоимость работ по данным актам составила 29 674 878,10 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 (т. 1 л.д. 26-47).

В счет оплаты выполненных работ истцом были зачтены денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 21.11.2008 N 311 на сумму 3 000 000 руб., от 23.10.2008 N 283 на сумму 10 455 руб., от 14.08.2008 N 214 на сумму 10 000 000 руб., от 01.09.2008 N 239 на сумму 3 000 000 руб., от 11.06.2009 N 119 на сумму 70 000 руб. (т. 1 л.д. 66-73), а также приняты акты зачета взаимных требований сторон от 31.01.2009 на сумму 84 645 руб., от 04.02.2009 на сумму 41 195,56 руб., от 24.03.2009 на сумму 53 426,60 руб., от 31.05.2009 на сумму 8 528,94 руб., от 30.06.2009 на сумму 8 342,35 руб. и от 30.06.2009 на сумму 8 074,24 руб. (т. 5 л.д. 37-42).

Договором подряда от 11.08.2008 N 5 установлено, что заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в сумме 12 000 000 руб.; оставшаяся часть стоимости выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику ежемесячно в течение срока, установленного графиком строительства объекта за фактически выполненные работы в течение 7 банковских дней со дня получения заказчиком от подрядчика таких документов как акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 в трех экземплярах, справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС 3, счет-фактура, исполнительные документы на выполненные работы.

Отказывая в оплате выполненных истцом объемов работ, заказчик указал, что подрядчиком не была передана исполнительная документация на выполненные работы. Перечень исполнительной документации, формируемой подрядчиком в ходе выполнения работ на объекте, был определен сторонами в приложении N 7 к договору (т. 1 л.д. 23-24).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не отрицал того факта, что исполнительная документация им заказчику не передавалась, однако утверждал, что вся необходимая исполнительная документация в процессе выполнения работ формировалась должным образом, в настоящее время имеется в наличии и находится на хранении у подрядчика, который не завершил выполнение работ на объекте, так как работы были приостановлены по требованию заказчика. В подтверждение наличия такой документации истцом в материалы дела были представлены копии соответствующих документов, в числе которых объектные сметы, акты освидетельствования скрытых работ, акт приема-сдачи открытого котлована под фундамент, исполнительные схемы, протоколы испытания проб грунта, акт осмотра открытого котлована под фундамент, протокол испытания природного песка для строительных работ, сертификаты соответствия, журнал производства строительных работ, журнал авторского надзора за строительством (т. 1 л.д. 91-142).

При этом истец ссылался на условия договора, согласно которым подрядчик обязан передать исполнительную документацию заказчику лишь при сдаче объекта строительства по окончании выполнения всего комплекса предусмотренных договором работ.

Пунктом 10.1 договора установлено, что объект по завершении работ передается подрядчиком заказчику по акту сдачи-приема. Вместе с объектом подрядчик передает заказчику всю техническую, исходно-разрешительную, проектную, исполнительную документацию по отдельному акту сдачи-приема.

Аналогичное условие содержится также и в пункте 6.17 договора, согласно которому подрядчик обязуется передать заказчику исполнительную, техническую и иную документацию, передать сертификаты соответствия качества использованных материалов, оборудования, паспорта на изделия и прочие документы вместе с передачей объекта.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судебная инстанция считает возможным согласиться с доводами истца о том, что основанием для наступления у него обязанности по передаче исполнительной документации является факт передачи заказчику объекта по завершении всего комплекса подлежащих выполнению работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик N 1 также ссылался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, что было выявлено организацией - общество с ограниченной ответственностью «ТАГА проект», осуществлявшей авторский надзор по объекту строительства. Так, в своем письме на имя заказчика от 28.08.2009 N 46 данная организация сообщила, что при визуальном осмотре фундаментной плиты были обнаружены дефекты, препятствующие дальнейшему производству строительно-монтажных работ до их устранения: трещины по горизонтальной поверхности шириной до 5 мм., глубиной 30-40 мм.; в связи с тем, что в зиму не были засыпаны пазухи уплотненным грунтом, есть вероятность замачивания грунтов у основания плиты; не срезана выступающая арматура на вертикальных стенках фундаментной плиты; в районе приямков идет разрушение бетонных стенок каналов (т. 1 л.д. 86).

24.09.2009 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия N 23 (т. 2 л.д. 56) с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, чего со стороны подрядчика сделано не было.

Истец объяснил свой отказ от устранения недостатков тем, что последние работы на объекте были сданы им заказчику в декабре 2008 года, после чего подрядчик работы уже не возобновлял ввиду отсутствия финансирования и наличия указания заказчика приостановить выполнение работ на объекте. По утверждению истца, незавершенный строительством объект был оставлен заказчиком на предстоящий зимний период без консервации, что является существенным нарушением строительных норм и правил, включая пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отсутствие мероприятий по его консервации и привело к тем последствиям, что выявил авторский надзор в августе 2009 года, в частности, образование трещин на горизонтальной поверхности плиты и разрушение каналов в районе приямков.

Из материалов дела не усматриваются причины возникновения указанных дефектов, и, соответственно, невозможно определить лицо, виновное в их возникновении.

Недостатки работ в виде наличия выступающей арматуры на вертикальных стенках фундаментной плиты являются явными недостатками, которые могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки работ.

В силу норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, заказчик принял результаты работ от истца без замечаний и возражений к качеству, не указав в актах сведения об обнаруженных им недостатках, соответственно, в настоящее время он лишается права ссылаться на явные недостатки в работах.

Кроме того, выявление скрытых недостатков работ в пределах гарантийного срока не освобождает заказчика от своевременной оплаты выполненных работ, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора, а также на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, что, тем не менее, не дает никакого права заказчику на полный отказ от оплаты выполненных работ.

Как было указано выше, заказчик в претензии от 24.09.2009 N 23 избрал такой способ защиты как безвозмездное устранение подрядчиком допущенных недостатков работ, что, тем более, не позволяет ему отказаться от оплаты фактически выполненных работ.

Также следует заметить, что при новом рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчик N 1 отказался от проведения каких-либо экспертиз, в том числе, на предмет определения качества выполненных истцом работ, и - влияние на это качество того, что консервация строящегося объекта не была проведена.

Более того, при новом рассмотрении данного дела суды обеих инстанций неправильно применили нормы гражданского права по поведению сторон при обнаружении заказчиком явных и скрытых недостатков в выполненных подрядчиком работах, а также - их оплате, которая должна быть произведена со стороны заказчика в рассматриваемой ситуации в любом случае.

Что касается предъявленных ко взысканию истцом в составе общей суммы задолженности в 12 948 380,59 руб. расходов на оплату электроэнергии на строительном объекте в размере 172 742,30 руб. и расходов на охрану этого объекта в размере 66 911,61 руб., то эти расходы также подлежат взысканию с ответчика N 1 в пользу истца в полном объеме, несмотря на содержание пунктов 6.6, 6,7 договора подряда от 11.08.2008 N 5, ибо данные расхода истец (подрядчик) понес после того, как по инициативе ответчика N 1 (заказчика) строительство объекта было приостановлено.

Правильность позиции суда кассационной инстанции (после нового рассмотрения данного дела) относительно возложения бремени доказывания качества выполненных подрядчиком работ и порядка их оплаты подтверждается подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженными в определениях об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 N ВАС-6881/11 и от 08.12.2010 N ВАС-15832/10.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А55-16067/2009 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция, строительство, технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» 12 948 380 руб. 59 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Т.Н.Федорова
Судьи
С.А.Филимонов
И.Н.Афанасьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-16067/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте