ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года Дело N А55-18591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Меленьтевой Р.Р., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

мэрии городского округа Тольятти - Воронина Д.А. по доверенности от 19.01.2011 N 346/1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судья Лукьянова Т.А., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-18591/2010 по иску мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) к закрытому акционерному обществу «Квадрат плюс», Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6322019575) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия г.о. Тольятти, мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Квадрат плюс» (далее - ЗАО «Квадрат Плюс», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 206 748,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 208,71 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

Мэрия г.о. Тольятти, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных мэрией требований в полном объеме.

Представитель мэрии г.о. Тольятти в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО «Квадрат Плюс» извещено, его представитель в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Квадрат Плюс» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 2а.

В соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти от 03.12.2007 N 3925-1/п неделимый земельный участок площадью 1 862 064 кв. м кадастровый номер 63:09:03 02 053:0061, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 2а, предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «АКОМ Инвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Химическая Компания» в аренду сроком на 49 лет для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений. На основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 05.02.2008 N 1730.

ЗАО «Квадрат Плюс» не является стороной указанного договора аренды.

Мэрия г.о. Тольятти, посчитав, что ЗАО «Квадрат Плюс» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользуется спорным земельным участком, обратилась к нему с претензией об оплате суммы неосновательного обогащения.

В связи с отказом общества от удовлетворения претензии мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

В силу изложенного к ответчику как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника - открытого акционерного общества «Фосфор».

Однако приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 01.01.2012 - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).

Из материалов дела следует, что общество платежными поручениями уплатило земельный налог за спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Однако поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была уже произведена обществом в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию не имеется.

С учетом изложенного и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, суды правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе мэрии г.о. Тольятти, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А55-18591/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка