ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 года Дело N А12-23299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А., судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Черенковой В.В., доверенность от 11.01.2011 N 8, Аношкиной Н.К., доверенность от 11.01.2011 N 12,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2011 (судья - Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (председательствующий судья - Александрова Л.Б., судьи: Акимова М.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-23299/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дора» (ИНН 3445041430, ОГРН 1023403856365), г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании решения и требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дора» (далее - ООО «Дора», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 30.09.2010 N 11 06/128 о привлечении к налоговой ответственности и требования N 21181 об уплате налогов, пени и штрафа по состоянию на 22.11.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2011 заявленные обществом требования удовлетворены, решение от 30.09.2010 N 11-06/128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.11.2010 N 21181 признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 в части удовлетворения требований ООО «Дора» отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором требования заявителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Дора» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, инспекцией принято решение от 30.08.2010 N 11-06/5557 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 808 464 рублей за неуплату налога на прибыль, в размере 1 020 811 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Также указанным решением налогоплательщику предложено:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 18 403 396 рублей,

- уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 6 084 959 рублей,

- уплатить недоимку по НДС в сумме 13 543 432 рублей,

- уплатить пени по НДС в сумме 5 582 024 рублей

- уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме2 443 481 рублей за 2006 год,

- уменьшить сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на 701 077 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.11.2010 N 841 решение инспекции от 30.08.2010 N 11 06/5557оставлено без изменения.

Инспекцией в адрес ООО «Дора» направлено требование от 22.11.2010 N 21181 об уплате налогов в сумме 31 578 226,10 рублей, пени в сумме 11 381 270 рублей и штрафа в сумме 3 670 150 рублей.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа и, полагая, что указанные акты нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право на налоговые вычеты подтверждаются представленными в суд доказательствами.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Дора» выполнялись обязанности генерального подрядчика на объектах г. Волгограда, г. Камышина и г. Знаменска Астраханской области.

В связи со значительными объемами работ и недостаточным количеством собственных работников, общество привлекало к выполнению работ на указанных объектах субподрядные организации, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (далее - ООО «Волгостройсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Стройметаллцентр» (далее - ООО «Стройметаллцентр»), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект»), а также приобретало товарно-материальные ценности, которые использовало для осуществления строительно-монтажных и ремонтных работ.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные контрагентам ООО «Волгостройсервис», ООО «Стройметаллцентр», ООО «Стройкомплект».

Таким образом, инспекция ставит под сомнение реальность взаимоотношений налогоплательщика с указанными выше контрагентами, основываясь на том, что расходы документально не подтверждены, реальность хозяйственных операций налогоплательщиком не доказана в виду отсутствия у контрагентов возможности для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений, непредставления контрагентами налоговой отчетности либо представления отчетности с незначительными суммами налогов к уплате, отсутствия у контрагентов на момент проверки по юридическим адресам, отрицания учредителей к причастности создания организаций и оформлению финансовых документов).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогам на прибыль и добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными с соблюдением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете).

Между тем согласно имеющемуся в материалах дела заключению почерковедческой экспертизы первичные учетные документы контрагентов заявителя подписаны неустановленными лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 - 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, объем материальных ресурсов, экономически необходимый для производства товара, выполнения работ или оказания услуг.

Названные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, перечисленными в пункте 6 постановления N 53 в частности осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование своих требований налоговый орган указывает на отсутствие у контрагентов необходимых для выполнения заявленных объемов работ ресурсов, отрицание руководителей контрагентов своей причастности к деятельности этих организаций, подписание документов от контрагентов неустановленными лицами, протоколы допросов, заключение почерковедческой экспертизы, подтверждающие подписание первичных документов неустановленными лицами.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оценивается деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов, квалифицированного персонала.

Кроме того, как указывает налоговый орган ООО «Дора» выиграло тендер на выполнение строительно-монтажных работ, проводимого на основании государственного заказа, что означает, о наличии ресурс для выполнения спорных работ собственными силами.

Между тем судами не дана оценка о необходимости привлечения субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ по муниципальному контракту, который заключается с лицами, располагающими своими ресурсами для его использования.

Также судами не исследованы доводы инспекции относительно наличия у контрагентов лицензий на осуществление деятельности и отсутствия сведений о них в Федеральном государственном учреждении «Федеральный лицензионный центр при Росстрое»; использования расчетных счетов контрагентов общества с целью обналичивания денежных средств.

Поскольку при разрешении спора судами не было дано оценки всем доказательствам в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым отклонены доводы налогового органа, носят общий характер, анализа доказательств заявителя, подтверждающих обоснованность расходов, на соответствие представленных им документов требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», требованиям статьи 169 НК РФ, в судебных актах не содержится, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А12-23299/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка