• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2011 года Дело N А12-23538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Савкиной М.А., Юсупова К.Т.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» - Конева А.В., доверенность от 21.09.2011 N 6,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество), г. Москва, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-23538/2010 по заявлению Михеевой Анны Андреевны о процессуальной замене кредитора Михеева Олега Леонидовича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДИО», г. Волгоград (ИНН 3442048702, ОГРН 1023403851954) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДИО» (далее - ООО «ДИО», должник) включены требования Михеева Олега Леонидовича в сумме 1 152 922 396 руб. 09 коп. в составе основного долга, основанные на договорах возмездного оказания услуг от 21.09.2007 N 1-3,5-12 и соответствующих договорах поручительства.

03.08.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Михеева Анна Андреевна с заявлением, в котором в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила заменить кредитора Михеева О.Л. на Михееву А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2011 производство по рассмотрению заявления Михеевой А.А. о процессуальной замене по требованию Михеева О.Л. к ООО «ДИО» приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) (далее - КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), Банк) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 определение арбитражного суда от 17.08.2011 отменено, вопрос направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) (конкурсный кредитор ООО «ДИО»), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права просит отменить постановление апелляционного суда и изменить определение суда первой инстанции путем исключения из его описательной части указание на отсутствие у Михеевой А.А. обязанности по направлению заявления и копий документов лицам, участвующим в деле, оставив в остальной части в силе определение суда первой инстанции от 17.08.2011. Заявитель жалобы считает, что своими выводами о наличии оснований для процессуального правопреемства апелляционный суд фактически предопределил выводы нижестоящего суда по делу, чем вышел за пределы апелляционного рассмотрения жалобы и нарушил принцип состязательности процесса. Кроме того, банк в своей жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции положений статей 65, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, обязывают Михееву А.А. направить заявление о процессуальной замене кредитора лицам, участвующим в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» - Конева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассмотрению заявления Михеевой А.А. о процессуальной замене по требованию Михеева О.Л. к ООО «ДИО» на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011 о включении требований Михеева О.Л. в реестр требований кредиторов ООО «ДИО» не вступило в законную силу и обжалуется в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде на основании апелляционной жалобы КБ «Москоммерцбанк» (ОАО).

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по приостановлению производства по заявлению, поскольку в материалы дела были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о состоявшемся переходе прав в материальном правоотношении, явившимся предметом судебного разбирательства по настоящему вопросу. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, поскольку в силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса вправе производить замену стороны ее правопреемником и указать на это в судебном акте.

Судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд правильно отметил, что основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, а также в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 26.03.2011, заключенный между Михеевым О.Л. и Михеевой А.А. Согласно пункту 7 данного договора, переход права осуществляется с момента объявления арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12 23538/2010 резолютивной части определения о включении требований Михеева О.Л. в реестр требований кредиторов в размере 1 152 992 396 руб. 23 коп.

Поскольку указанные требования определением суда от 05.08.2011 были включены в реестр требований кредиторов, то, как указал апелляционный суд, возникли основания для перехода прав от Михеева О.Л. к Михеевой А.А.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции не учел, что определение суда от 05.08.2011 не вступило в законную силу на момент подачи Михеевой А.А. заявления о процессуальном правопреемстве.

На момент обращения Михеевой А.А. в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве правомерность включения заявленного Михеевым О.Л. требований в реестр требований кредиторов должника проверялась в апелляционном порядке.

При замене стороны в правоотношении, суд должен установить наличие данного правоотношения, то есть установить факт перехода права к Михеевой А.А. на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.03.2011. Поскольку вопрос о правопреемстве связан с заявленным Михеевым О.Л. требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (пункт 7 договора от 26.03.2011), и на момент обращения Михеевой А.А. с заявлением о правопреемстве дело в части требований Михеева О.Л. находилось в производстве суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановил производство по заявлению Михеевой А.А. до рассмотрения дела апелляционным судом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии у Михеевой А.А. обязанности направить заявление о процессуальной замене кредитора лицам, участвующим в деле, не основаны на нормах действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае замена одного кредитора на другого без изменения размера требований не могла касаться прав и обязанностей кого либо из участников дела о банкротстве ООО «ДИО».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А12-23538/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2011 по делу N А12-23538/2010 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
В.А.Моисеев
Судьи
М.А.Савкина
К.Т.Юсупов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-23538/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 08 ноября 2011

Поиск в тексте