ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2011 года Дело N А06-3337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г., судей Богдановой Е.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Гончаровой Т.И., доверенность от 14.01.2011 N 1-88,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани, г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью «Юггазремстрой», г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Первомайский», г. Астрахань, Сергунина Александра Васильевича, г. Астрахань, на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2011 (председательствующий судья Подосинников Ю.В., судьи Колбаев Р.Р., Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А06-3337/2009

по заявлению конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юггазремстрой», г. Астрахань (ИНН 3016049977, ОГРН 1063016045773), общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Первомайский», г. Астрахань (ИНН 3016029794, ОГРН 1023000839883), Сергунина Александра Васильевича, г. Астрахань, об отстранении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Стандарт» Ушанова Нарана Сергеевича от исполнения обязанностей и признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Стандарт» (далее - ООО «СК «Строй-Стандарт») признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Юггазремстрой», общество с ограниченной ответственностью «Универсам «Первомайский», Сергунин А.В. обратились в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой опризнании незаконной деятельности конкурсного управляющего Ушанова Н.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Строй Стандарт».

В жалобе заявителями указывалось, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалистов: двух юристов, специалиста по кадрам, бухгалтера, водителя, инженера-консультанта, что повлекло дополнительные расходы для должника; нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части распределения денежных средств между кредиторами; не взыскал реально дебиторскую задолженность должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2011 в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов ООО «Юггазремстрой», ООО «Универсам «Первомайский», Сергунина А.В. об отстранении конкурсного управляющего ООО «СК «Строй-Стандарт» Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано; признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Ушанова Н.С. по привлечению водителя Короткова В.Н., юрисконсульта Олейник Д.Л. инженера-консультанта Филоненко Е.В. для обеспечения своей деятельности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 определение отменено в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Ушанова Н.С. по привлечению водителя Короткова В.И., юрисконсульта Олейник Д.Л., инженера-консультанта Филоненко Е.В. для обеспечения своей деятельности, в удовлетворении жалобы в данной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий исходил из того, что по сведениям бухгалтерской отчетности активы должника составляют 50 420 000 руб., что достаточно для оплаты работы привлеченных лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности неправомерности действий конкурсного управляющего должника Ушанова Н.С. по привлечению специалистов Олейник Д.Л., водителя Короткова В.Н. и инженера-консультанта Филоненко Е.В., противоречия их положениям Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе заявители - ООО «Юггазремстрой», ООО «Универсам «Первомайский», Сергунина А.В. - просят определение и постановление отменить, жалобу об отстранении конкурсного управляющего Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворить.

При этом заявители указывают, что суд не рассмотрел доводы жалобы о том, что из отчета конкурсного управляющего не усматривается, как израсходованы 70 000 руб., что необоснованно израсходовано 50 000 руб. на анализ финансово-хозяйственной деятельности. По мнению заявителей, имелись все основания для отстранения конкурсного управляющего Ушанова Н.С. от исполнения его обязанностей в связи с ненадлежащими его действиями по созданию управленческого аппарата, неразумным расходованием денежных средств должника, намерении в банкротстве кредитора ООО «Юггазремстрой», непропорциональной выплате денежных средств кредиторам.

В кассационной жалобе заявитель - Федеральная налоговая служба - просит определение и постановление отменить в полном объеме.

Уполномоченный орган указывает, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий исходил из того, что в бухгалтерском балансе предприятия за девять месяцев 2009 года активы должника составляют - 50 420 000 руб.

Однако инвентаризация имущества должника не проведена, а в конкурсную массу включено только 10 477 087 руб.

Расходы на привлеченных лиц составили 1 441 080 руб., что на 641 880 руб. превышает размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа действительная стоимость активов должника составляет 7 963 251,11 руб. и в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг привлеченных лиц составляет 333 897,53 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим, израсходовавшим на привлеченных лиц 1 441 080 руб., причинен ущерб конкурсным кредиторам в размере недополученной конкурсной массы 1 107 182,47 руб.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 24.10.2011 до 14 часов 00 минут 31.10.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционной инстанции и оставления в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суд исходит из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, необходимо ли наличие специальных познаний для выполнения конкретных функций, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника: от 10 000 000 руб. до 100 000 000 руб. - не более 395 000 руб. и 1% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения совей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно бухгалтерскому балансу предприятие должника за девять месяцев 2009 года балансовая стоимость активов должника составляет 50 420 000 руб.

Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве должен составлять не более 799 200 руб.

Конкурсным управляющим Ушановым Н.С. 03.03.2010 привлечены по трудовым договорам специалисты: Береуцина Н.Ю. - бухгалтер с ежемесячной оплатой 17 240 руб., Олейник Д.Л. - начальник юридического отдела с ежемесячной оплатой 17 820 руб., Абаринова М.Д. - юрисконсульт с оплатой 11 500 руб., Касьянова Е.А. - специалист по кадрам и делопроизводству с ежемесячной оплатой 10 500 руб., Коротков В.Н. - водитель с ежемесячной оплатой 11 500 руб.

01.06.2010 привлечен также по трудовому договору инженер-консультант Филоненко Е.В. с ежемесячной оплатой 10 500 руб. (т. 3, л.д. 73-78).

Расходы на оплату услуг указанных специалистов за период с 03.03.2010 по 01.05.2011 составляют 1 111 640 руб.

При этом арбитражный управляющий Ушанов Н.С. в арбитражный суд с ходатайством о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не обращался.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не учел данное обстоятельство.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос об обоснованности привлечения указанных специалистов в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения водителя Короткова В.Н., юрисконсульта Олейника Д.Л., инженера-консультанта Филоненко Е.В., поскольку конкурсным управляющим не представлены сведения о предполагаемом ежемесячном объеме работы каждого из данных специалистов, обоснование необходимости их привлечения на постоянной основе, невозможности выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения данных специалистов.

Расходы на оплату услуг юрисконсульта Абариновой М.Д., бухгалтера Береуциной Н.Ю., специалиста по кадрам и делопроизводству Касьяновой Е.А., привлечение которых суд признал обоснованным, за период с 03.03.2010 по 01.05.2011 составили 549 360 руб., что не превышает лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства нарушения прав и законных интересов заявителей неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, причинения им убытков заявителями суду представлены не были.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы о том, что судом не рассмотрены в полном объеме заявленные требования, являются необоснованными.

В тексте жалобы (т. 12, л.д. 40-41) конкретные требования о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Ушанова Н.С., выразившихся в необоснованном израсходовании денежных средств в размере 70 000 руб. и 50 000 руб. на оплату финансово-хозяйственной деятельности, не заявлялись.

Доводы о непропорциональной выплате денежных средств кредиторам были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд установил, что денежные средства, выделенные конкурсным управляющим для частичных расчетов с кредиторами, были распределены пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм Закона о банкротстве, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А06-3337/2009 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2011 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка