ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2011 года Дело N А12-1665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Миннебаевой Л.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Рындиной Н.Б., доверенность от 28.07.2011 N 02-18/25, Курловой И.Ю., доверенность от 31.10.2011 N 02-18/31,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Кузнецовой М.Е., доверенность от 11.01.2011 б/н,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Ханиной А.В., доверенность от 28.09.2011 N 05-17/33,

при участии в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа представителей:

открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» - Козловой Г.В., доверенность от 15.09.2011 N 70/040, Адахмаевой О.И., доверенность от 15.09.2011 N 71/040, Борисенко О.А., доверенность от 20.10.2011, Годованюка Ю.Н., доверенность от 24.10.2011 N 102/040 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (председательствующий Смирникова А.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-1665/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод», г. Волгоград (ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» (далее - ОАО «Волгоградский судостроительный завод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик) от 30.11.2010 N 122 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 19 262 822 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2011 требования ОАО «Волгоградский судостроительный завод» удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 3 решения налогового органа от 30.11.2010 N 122 в части доначисления земельного налога в размере 19 262 822 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивает на необоснованности применения заявителем льготы по земельному налогу за 2009 год.

Представители ответчика поддержали кассационную жалобу.

Представители общества отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, третье лицо) поддержала кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в период с 17.09.2010 по 25.10.2010 ответчиком проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Основанием для проведения проверки послужила поданная в Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области уточненная налоговая декларация за 2009 год, в которой сторнирован ранее исчисленный земельный налог в отношении принадлежащих ОАО «Волгоградский судостроительный завод» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2, отнесенных в соответствии с кадастровыми планами к категории земель населенных пунктов и имеющих вид разрешенного использования - производственная деятельность.

Общество исключило вышеуказанные земельные участки из объекта налогообложения, полагая, что имеет право на применение налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе проведенной выездной проверки налоговый орган установил, что спорные земельные участки не подпадают под категорию участков, указанных в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, поскольку ограничены в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации и предоставлены обществу для производственной деятельности (производство корпусов боевых машин десанта по государственному оборонному заказу). Общество не является производителем вооружения и военной техники и не состоит в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войск и воинских формирований.

Данные нарушения отражены ответчиком в акте выездной налоговой проверки от 26.10.2010 N 10-16/98.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений заявителя на акт выездной проверки, Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области приняла решение от 30.11.2010 N 122 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен земельный налог в размере 23 181 851 руб.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа незаконно, общество направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение от 24.12.2010 N 942 об оставлении решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 30.11.2010 N 122 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что указанные акты нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения налогового органа в части доначисления земельного налога в размере 19 262 824 руб. по земельным участкам с кадастровыми номерами:

- 34:34:080062:48 площадью 714 625 кв.м,

- 34:34:080062:54 площадью 18 138 кв.м,

- 34:34:080062:60 площадью 428 797 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Волгоградский судостроительный завод» является правопреемником государственного предприятия «Волгоградский судостроительный завод».

Спорные земельные участки находятся в государственной собственности и предоставлены обществу в постоянное (бессрочное) пользование, отнесены в соответствии с кадастровыми планами к категории земель населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования - производственная деятельность.

Общество было включено в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р и распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р перечень (строка 72 раздела II «Открытые акционерные общества») стратегических предприятий. В соответствии с уставной деятельностью общество выполняло производство машиностроительной и судостроительной продукции, в том числе госзаказа, осуществляло проведение проектно-конструкторских и технических разработок, а также в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», Федеральным законом Российской Федерации от 26.02.1997 N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» выполнение договорных обязательств в военное время и государственные заказы по установленным заданиям.

На основании представленных обществом документов суды установили факт использования упомянутых земельных участков, находящихся в федеральной собственности, для размещения производственных цехов, оборудование в которых задействовано в изготовлении и обработке деталей спецпроизводства (составных частей боевой техники).

Доводы налогового органа о недопустимости применения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в отношении земельного участка, в документах по отводу которого не содержится указания на его целевое использование - «для нужд обороны», основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом положений подпункта 5 пункта 5 статьи 27 и подпункта 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), определяющих основания ограничения земельных участков в обороте и целей, при которых земельные участки подлежат предоставлению для обеспечения обороны, суды при толковании положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ пришли к правильному выводу о том, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключению их из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны.

При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

Судами установлено, что общество включено в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень стратегических предприятий, в проверяемый период на основании договора подряда от 14.01.2008 N 8/583-2008 им выполнялись работы по производству в целях исполнения оборонного заказа по государственному контракту, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский тракторный завод», связанный с производством, ремонтом и переоборудованием изделий спецпроизводства (деталей военной техники). В подтверждение использования спорных участков в целях обеспечения обороны обществом были представлены схемы участков, задействованных в производственном процессе изготовления спецпродукции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание доводы инспекции о возможности исключения упомянутых земельных участков из числа объектов обложения земельным налогом при отнесении участков к определенной категории земель и установлении компетентным органом исполнительной власти их соответствующего целевого назначения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в незаконном составе, считая сведения, рассмотренные в открытых судебных заседаниях, составляющими государственную тайну, не находит своего подтверждения.

Статья 5 раздела II Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон о государственной тайне) содержит исчерпывающий перечень сведений, составляющих государственную тайну.

Из материалов дела следует, что сведения, перечисленные в указанной статье Закона о государственной тайне, не представлялись в материалы дела N А12-1665/2011, а соответственно, не были предметом исследования в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в материалы дела обществом представлена справка об отсутствии сведений и документов, предусмотренных статьёй 5 Закона о государственной тайне.

Налоговым органом, решением от 30.11.2010 N 122 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указаны результаты исследования представленных обществом документов, не присвоена степень грифа секретности, предусмотренного действующим законодательством. Налоговым органом как органом государственной власти подтверждено отсутствие целесообразности сокрытия полученных в ходе выездной проверки сведений.

Иных сведений и документов, кроме представленных на выездную налоговую проверку, заявителем в материалы дела не представлялось и судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А12-1665/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка