• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2011 года Дело N А12-3684/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тагировой Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Спиридонова С.Е., директор, Збукаревой А.В., доверенность от 12.07.2010,

ответчика - Дубининой Н.А., доверенность от 10.05.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2011 (судья - Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (председательствующий судья - Комнатная Ю.А., судьи: Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-3684/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодилер», г. Волгоград (ОГРН 1043400160044, ИНН 3442073811), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодилер» (далее - ООО «Автодилер», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2009 N 15-10/4710 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 26.06.2009 N 15 10/4710 в части выводов об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года в сумме 537 405 руб., а также в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2010 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение инспекции от 26.06.2009 N 15-10/4710 в части выводов об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 537 405 руб., а также в части указания на необходимость внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. Также суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Автодилер».

Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене, а в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период с 03.02.2009 по 20.04.2009 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации НДС за 4 квартал 2008 года, представленной в инспекцию 20.01.2009.

В ходе проверки налоговым органом установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года в сумме 537 405 руб. Инспекцией предложено уменьшить налог, предъявленный к возмещению, а также внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

По результатам проверки 20.04.2009 составлен акт N 15-10/2905 дсп, полученный обществом по почте (т. 1 л.д. 83-86).

Налоговым органом с учетом возражений налогоплательщика 26.06.2009 вынесено решение N 15-10/4710 об отказе в привлечении ООО «Автодилер» к налоговой ответственности. Указанным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 537 405 руб. Налоговый орган обязал заявителя внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 36-44).

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которым вынесено решение от 14.01.2010 N 25 об отказе в удовлетворении заявленных требований, решение инспекции от 26.06.2009 N 15-10/4710 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 48-50).

ООО «Автодилер» не согласилось с решением инспекции от 26.06.2009 N 15- 10/4710 и обратилось в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

При вынесении решения в рассматриваемой части налоговый орган руководствовался тем, что заявитель необоснованно предъявил к вычету суммы НДС по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Эрастрой-2000» (далее - ООО «Эрастрой-2000»), поскольку представленные к проверке документы, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами) и составлены с нарушением установленного порядка. Кроме того, по мнению налогового органа, в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, так как организация-контрагент и его субподрядчик не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, указали, что налоговым органом не представлены доказательства получения ООО «Автодилер» необоснованной налоговой выгоды, а налогоплательщиком право на налоговый вычет документально подтверждено.

Между тем, как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела ООО «Эрастрой-2000» создано 29.11.2004 решением N 1 единственного учредителя Зеленской В.Г. и зарегистрировано в 2004 году (т. 4, л. д. 2).

Решением учредителя от 06.07.2006 N 2 директором ООО «Эрастрой -2000» назначен Матора И.Н. (т. 4, л. д. 18). На основании договора купли-продажи ООО «Эрастрой-2000» от 15.04.2008 N 1 Зеленская В.Г. продала общество Карижскому Г.Ю., действующему по паспорту действующему по паспорту серии 18 03 N 379664, выданного 25.10.2002 Советским Районным Управлением внутренних дел г. Волгограда (недействительному в момент заключения сделки), в связи с чем решением собрания учредителей от 15.04.2008 N 3 из состава учредителей выведена Зеленская В.Г., в состав учредителей введен Карижский Г.Ю., директором назначена Сурина В.П. (т. 4, л. д. 24, 25).

Однако из материалов дела следует, что Карижский Г.Ю. скончался за полтора года до купли-продажи ООО «Эрастрой-2000» - 03.12.2006, снят с регистрационного учета 17.01.2007 в связи со смертью (актовая запись 2381 от 26.12.2006), что подтверждается ответом отдела адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 01.07.2009 N 8/12495 на запрос инспекции (т. 2, л.д. 97).

Кроме того, из указанного же ответа следует, что до смерти Карижский Г.Ю. был зарегистрирован по паспорту гражданина Российской Федерации серии 18 05 N 867003, выданному 16.08.2006 Красногвардейским Районным Управлением внутренних дел г. Волгограда взамен утерянного паспорта серии 18 03 N 379664, выданного 25.10.2002 Советским Районным Отделом внутренних дел г. Волгограда, который, в свою очередь, выдан взамен утерянного паспорта серии 18 99 N 117779, выданного 06.04.2000 Центральным Районным Отделом внутренних дел г. Волгограда.

На основании изложенного налоговым органом сделан правильный вывод о том, что все первичные документы от ООО «Эрастрой-2000» подписаны Суриной В.П., как неуполномоченным лицом, поскольку ООО «Эрастрой-2000» не имело законного учредителя, и, как следствие, легитимно назначенных органов управления в лице директора Суриной В.П., решение собрания учредителей от 15.04.2008 N 3 о продаже ООО «Эрастрой -2000» принято с существенным нарушением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, в ходе встречной проверки ООО «Эрастрой-2000» установлено, что на момент хозяйственных отношений с истцом организация не располагала необходимыми для выполнения работ по договорам производственными активами (на балансе организации отсутствуют какие-либо основные средства) и персоналом (в соответствии сданными декларации по ЕСН среднесписочная численность сотрудников организации составляет 0 человек); налоговые декларации по НДС за 1, 2 квартал 2008 год представлены «нулевые», за 3 квартал 2008 года вычеты составили 100% от суммы налога, исчисленной от реализации, налог к уплате в бюджет равен «нулю»; за 4 квартал 2008 года при налоговой базе 4 215 148 руб. сумма налога к уплате в бюджет составила 529 руб., т. е. налоговые вычеты составили 99,9%, исчисленная сумма в бюджет не уплачена; налоговая база по декларациям по НДС за 2008 год составила 5 430 495 руб., при этом в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 года налоговая база указана в размере 977 489 руб., что свидетельствует об отсутствии в организации реального учета и соответственно реального осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, налоговый орган правомерно указал, что истец не имел права на применение налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что в ряде представленных обществом унифицированных формах N КС-2, N КС-3, утвержденных постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, отсутствовали необходимые реквизиты.

Также, налоговым органом в ходе проверки установлено, что к выполнению подрядных работ ООО «Эрастрой-2000» привлекал субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» (далее - ООО «Агроспецстрой»).

Однако, ООО «Агроспецстрой» на момент проведения работ был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАКТ», который, в свою очередь, был снят с налогового учета 11.12.2006, налоговые декларации по НДС за 2006 год не представлены, налог на уплачен.

Следовательно, представленные первичные документы, которые были оформлены в декабре 2008 года от имени ООО «Агроспецстрой», то есть спустя три года после реорганизации, не содержат достоверной информации и надлежащим образом не могут подтверждать факт осуществления строительных работ ООО «Агроспецстрой».

Судами при принятии судебных актов указано, что обществом доказана реальность совершенных хозяйственных операций.

Между тем данный вывод опровергается установленными налоговым органом в ходе проверки и указанными выше обстоятельствами.

Судами указано, что выявленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности строительных работ ООО «Агроспецстрой», доказательством фиктивности договора истца с ООО «Эрастрой-2000» признаны быть не могут, так как не исключают возможности привлечения подрядчиком к выполнению работ иных организаций, физических лиц.

Между тем в материалах дела имеется письмо ООО «Эрастрой 2000», уведомляющее ООО «Автодилер» о привлечении в качестве субподрядчика ООО «Агроспецстрой», документов о привлечении других организаций или физических лиц, в материалы дела не представлено.

Судебными инстанциями сделан вывод о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в выборе контрагентов.

Однако при оценке необоснованной налоговой выгоды в действиях налогоплательщика необходимо учитывать реальность совершения хозяйственных операций. При этом необходимо также учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, с учетом установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденных материалами дела обстоятельств, решение суда первой инстанции от 01.04.2011 и постановление арбитражного суда от 17.06.2011 по данному делу подлежит отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Автодилер» требований в части признания недействительным решения инспекции от 26.06.2009 N 15 10/4710 в части выводов об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 537 405 руб., а также в части указания на необходимость внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета подлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А12-3684/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Автодилер» требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 26.06.2009 N 15 10/4710 в части выводов об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 537 405 руб., а также в части указания на необходимость внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
И.А.Хакимов
Судьи
Л.Р.Гатауллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-3684/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 03 ноября 2011

Поиск в тексте