• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2011 года Дело N А57-3360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Герасимовой Е.П., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Терехова С.С., доверенность от 01.03.2011 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каштан» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2011 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-3360/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каштан», г. Саратов, (ОГРН 1026403677123), к Средне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Саратов, о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 N 000321-С,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каштан» (далее - ООО «Каштан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Средне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 N 000321-С о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Каштан» просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Каштан», судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 17.02.2011 на основании распоряжения от 01.02.2011 N 237 р «О проведении плановой выездной проверки ООО «Каштан» главным государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору и надзору за подъемными сооружениями по Саратовской области Чердаковым С.Г. была проведена плановая выездная проверка выполнения и соблюдения Обществом обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов.

По результатам проверки 18.02.2011 составлен акт, по результатам рассмотрения которого 18.02.2011 административным органом вынесено предписание N 006-02/11-Ч.

03 марта 2011 г. в отношении Общества составлен протокол N 000321-С об административном правонарушении.

10 марта 2011 г. административным органом вынесено постановление N 000321-С о назначении административного наказания, в котором ООО «Каштан» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно вынесенного постановления, ООО «Каштан» нарушеныо нормы статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ), статьи 8.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением ГГТН Росси от 18.10.2002 N 61-А, зарегистрированным Минюстом Российской Федерации 28.11.2002 за N 3968 (далее - Правила N 61-А), пункты 3, 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте), статьи 11.1.2, 12.1, 12.6, 12.7, 12.17 Правил устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов (ПБ 10-77-94), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 02.08.1994 N 47 (далее - Правила устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов (ПБ 10-77-94).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия и доказанности вмененного административного правонарушения.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что директор ООО «Каштан» Цыганова Н.Ю. на момент проверки не была обучена по программе «Промышленная безопасность», что является нарушением статей 9, 11 Закона N 116 -ФЗ, статьи 8.1 Правил N 61-А, пункта 12.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 N 31, согласно которым руководители, специалисты и члены аттестационных комиссий эксплуатирующих и специализированных организаций проходят подготовку и аттестацию по промышленной безопасности в порядке, установленном Госгортехнадзором России.

Согласно пункту 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте).

В нарушение указанных положений на момент проверки не представлена должностная инструкция лица, ответственного за осуществление производственного контроля, что является нарушением статьи 11 Закона N 116-ФЗ.

Вместе с тем, как было установлено административным органом, в приказах по организации производственного контроля имеются разночтения с Положением по организации производственного контроля, что является нарушением статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также с этими федеральными органами исполнительной власти.

Так, согласно Положению ООО «Каштан» по организации производственного контроля, согласованного в Средне-Волжском управлении Ростехнадзора 25.05.2009, ответственность за осуществление производственного контроля возложена на заведующего хозяйством предприятия. А в соответствии с Приказом ООО «Каштан» от 01.02.2010 ответственность за осуществление производственного контроля возложена на заместителя директора по общим вопросам.

Таким образом, суды пришли к выводу, что структура организации производственного контроля не соответствует существующей на момент проверки, что является нарушением статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пунктов 3, 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

У Общества отсутствуют документы, составляемые по результатам ежесменного контроля состояния эскалаторов, что является нарушением статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 12.1, 12.17 Правил устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов (ПБ 10-77-94).

Апелляционный суд, рассмотрев дела в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, опроверг выводы суда первой инстанции о наличии вины ООО «Каштан» в совершении правонарушений в части невыполнения требований, указанных в статьях 9, 11 Закона N 116-ФЗ, статье 8.1 Правил N 61-А, приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, под надзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Апелляционный суд установил, что Меркушев С.В. назначен на должность исполнительного директора Общества 01.02.2011, а обучение для целей переаттестации началось 03.03.2011 в соответствии с планом занятий учебного центра, в который Меркушев С.В. обратился 22.01.2011, т.е. в течение месячного срока.

В этой связи апелляционный суд установил отсутствие вины Общества в том, что исполнительный директор Общества Меркушев С.В. в месячный срок не переаттестован по программе «Промышленная безопасность» в связи с назначением на новую должность.

Относительно вмененного Обществу нарушения статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 11.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов (ПБ10-77-94) ввиду отсутствия актов периодического технического освидетельствования эскалаторов, апелляционный суд на основе анализа материалов дела установил, что согласно записи результатов освидетельствования Общество ежегодно проводило полное техническое освидетельствование эскалаторов в соответствии с указанными Правилами.

Из обжалуемого постановления следует, что Обществу вменено нарушение пунктов 12.6, 12.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов (ПБ 10-77-94).

По мнению административного органа, количество дежурных у эскалаторов не обеспечивает безопасность эксплуатации 4 эскалаторов.

Согласно пунктам 12.6, 12.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов (ПБ 10-77-94) управление эскалаторами, оборудованным системами телематики или автоматики с выводом сигналов на диспетчерский пункт, может осуществляться диспетчером эскалатора в соответствии с Инструкцией диспетчера эскалаторов, оснащенных средствами телемеханики.

В этой связи апелляционный суд установил, что из указанной нормы не следует, что у каждого эскалатора должен быть один дежурный, как полагает административный орган. Следовательно, вина Общества в невыполнении требований указанного нормативного акта отсутствует.

Учитывая, что указанные в остальных пунктах постановления от 10.03.2011 N 000321-С нарушения являются доказанными, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами первой и апелляционной инстанций, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А57-3360/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Э.Г.Баширов
Судьи
Е.П.Герасимова
Э.Г.Гильманова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-3360/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 09 ноября 2011

Поиск в тексте