ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2011 года Дело N А65-14249/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Болтакова Александра Алексеевича - Исламгалеева Р.Ю., доверенность от 09.08.2011

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я,, судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу N А65-14249/2006 по заявлению конкурсного управляющего Болтакова А.А., г. Казань Республики Татарстан, о возмещении судебных расходов,

в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» Рыбно-Слободской район Республики Татарстан, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (далее - должник, СПК «Дружба») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2007 СПК «Дружба» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Солдатов Вячеслав Константинович, которому утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Определением суда от 13.03.2008 Солдатов В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Болтаков Александр Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2011 конкурсное производство в отношении СПК «Дружба» завершено.

Завершая процедуру конкурсного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан установил отсутствие у должника имущества и денежных средств, что не позволило погасить требование кредиторов.

18 апреля 2011 года арбитражный управляющий Болтаков А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возложении на уполномоченный орган, на основании статьи 59 редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении СПК «Дружба», 35 470 руб. 26 коп. судебных расходов, понесенных им при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе: 1370 руб. 26 коп. - почтовые расходы, 34 100 руб. - расходы по оплате услуг привлеченного специалиста (оценщика).

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, заявление удовлетворено частично, с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Болтакова А.А. взыскано 34 100 руб. - расходы по оплате услуг привлеченного специалиста (оценщика), 657 руб. 69 коп. - почтовые расходы.

Возлагая на уполномоченный орган расходы, понесенные арбитражным управляющим при проведении конкурсного производства в отношении СПК «Дружба», в указанном размере, арбитражные суды, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовались статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.06.2011 и постановление апелляционного суда от 23.08.2011 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). Полагает, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, и в случае установления отсутствия у должника имущества ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу. Если он не обратился с таким ходатайством, то произведенные расходы не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, заявитель указал на оплату арбитражным управляющим Болтаковым А.А. стоимости услуг привлеченного специалиста за день до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, без заключения договора займа и перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, арбитражный управляющий, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Болтакова А.А. о возложении обязанности по возмещению судебных расходов арбитражного управляющего на заявителя по делу.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2011 о завершении конкурсного производства в отношении СПК «Дружба» и уполномоченным органом не оспаривается.

Арбитражные суды, исследовав документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и установив, что расходы по оплате услуг привлеченного специалиста (оценщика) в размере 34 100 руб. и почтовые расходы в размере 657 руб. 69 коп., являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражными судами были правомерно применены пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению арбитражному управляющему расходов, понесенных им при проведении процедуры банкротства в отношении должника, суды проверили их обоснованность и необходимость.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что уменьшение или отказ во взыскании расходов арбитражного управляющего, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного постановления, является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А65-14249/2006 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка