• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2011 года Дело N А55-8605/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

заявителя - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Клявлинский битумный комбинат» на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения (судья Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-8605/2008 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптан Казань», г. Казань, к закрытому акционерному обществу «Техносервис», ст. Дымка Оренбурской области, о взыскании 24 733 872 руб. 10 коп., при участии третьего лица Маториной Лидии Викторовны, г. Казань, по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Техносервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптан Казань» о взыскании 38 018 540 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Клявлинский битумный комбинат» (далее - ЗАО «Клявлинский битумный комбинат») обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 по делу N А55-8605/2008.

Определением от 19.08.2011 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЗАО «Клявлинский битумный комбинат» оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ЗАО «Клявлинский битумный комбинат» полагает, что определение суда апелляционной инстанции является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в апелляционной жалобе есть подписи закрытого акционерного общества «Техносервис», Маториной Л.В. о получении апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

В соответствии с частью 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Клявлинский битумный комбинат» подало апелляционную жалобу с нарушением требований, предусмотренных частью 4 статьи 260 АПК РФ. К апелляционной жалобе не были приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; копия оспариваемого решения.

Согласно статье 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд оставляет жалобу без движения.

С учетом установленного нарушения и на основании статей 260, 261 АПК РФ апелляционный суд вынес законное и обоснованное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Любое отступление от требований статьи 260 АПК РФ может быть положено в основание определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Суд предоставил заявителю апелляционной жалобы срок для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований к отмене вынесенного определения не имеется.

Довод ЗАО «Клявлинский битумный комбинат» о том, что в апелляционной жалобе есть подписи закрытого акционерного общества «Техносервис», Маториной Л.В. о получении апелляционной жалобы, не нашел подтверждения в материалах дела, а именно: в апелляционной жалобе отсутствует отметка о получении Маториной Л.В. копии апелляционной жалобы, не имеется и подписи работника закрытого акционерного общества «Техносервис», ответственного за получение корреспонденции.

Кроме того, апелляционная жалоба ЗАО «Клявлинский битумный комбинат» оставлена без движения не только ввиду невручения апелляционной жалобы закрытому акционерному обществу «Техносервис», Маториной Л.В., но и по другим основаниям, которые ЗАО «Клявлинский битумный комбинат» в кассационной жалобе не оспорены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А55-8605/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
И.Р.Нагимуллин
Судьи
Н.Н.Королева
А.А.Минеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-8605/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 03 ноября 2011

Поиск в тексте