• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2011 года Дело N А65-20195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р., судей Моисеева В.А., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества «Коммерческий инвестиционно трастовый банк «Казанский» - Бухараевой А.В. по доверенности от 04.02.2011 N 84/032,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косолапова А.В., город Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2010 (судья Шакурова К.Н.)

по делу N А65-20195/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский», город Казань, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда «Право» по делу N ТСП 257 09 по иску открытого акционерного общества «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский», город Казань, к Шарифуллину А.Л., город Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», город Казань, о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 42 302 934,66 рублей по генеральному кредитному договору от 18.10.2006 N 9108 и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.10.2006 N 177-и, с участием Косолапова А.В., город Казань, и Зинатуллина Э.Р., город Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Коммерческий инвестиционно трастовый банк «Казанский» (далее - ОАО «Банк «Казанский», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарифуллину Айдару Львовичу (далее - ИП Шарифуллин А.Л.), обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда «Право» по делу N ТСП 257 09.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Косолапов Алексей Владимирович, Зинатуллин Эдуард Рустамович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2010 удовлетворено заявление ОАО «Банк «Казанский» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда «Право» от 24.06.2009 по делу N ТСП-257-09, исполнительный лист выдан, с ИП Шарифуллина А.Л. и ООО «Стройиндустрия» в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк «Казанский» взыскана задолженность по генеральному кредитному договору от 18.10.2006 N 9108 в размере 42 302 934,66 рублей (в том числе 41 973 650 рублей - сумма невозвращенного кредита, 156 790,21 рублей - сумма неуплаченных процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 20.04.2009 по 25.05.2009 и 172 494,45 рублей - сумма неустойки, начисленной на сумму просроченного кредита за период с 26.05.2009 по 28.05.2009 включительно), 200 000 рублей расходов, уплаченных за проведение переоценки заложенного имущества, а также 20 000 рублей расходов по третейскому сбору, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности (доля в праве Ѕ) Шарифуллину А.Л., заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.10.2006 N 177-и.

Косолапов А.В., не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части обращения взыскания на помещения N 23 и N 25 первого этажа дома N 8 по улице Б. Красная города Казани по обязательствам ИП Шарифуллина А.Л. как не соответствующий нормам материального, процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2010 была принята к производству кассационная жалоба Косолапова А.В. на указанный судебный акт.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2010 производство по кассационной жалобе Косолапова А.В. было приостановлено до разрешения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дел N А65 9867/2009 и N А65-9868/2009.

27.09.2011 приняты постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанным делам, в связи с чем обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, были устранены.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2011 производство по кассационной жалобе Косолапова А.В. возобновлено.

Представитель ОАО «Банк «Казанский» в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2010 исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Постоянно действующего Третейского суда «Право» по делу N ТСП-257-09 от 24.06.2009 с ИП Шарифуллина А.Л. и ООО «Стройиндустрия» в пользу ОАО «Банк «Казанский» взыскана в солидарном порядке задолженность по генеральному кредитному договору от 18.10.2006 N 9108 в размере 42 302 934,66 рублей (в том числе 41 973 650 рублей - сумма невозвращенного кредита, 156 790,21 рублей - сумма неуплаченных процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 20.04.2009 по 25.05.2005 и 172 494,45 рублей - сумма неустойки, начисленной на сумму просроченного кредита за период с 26.05.2009 по 28.05.2009 включительно), 200 000 рублей расходов, уплаченных за проведение переоценки заложенного имущества, 20 000 рублей расходов по третейскому сбору, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности (доля в праве Ѕ) Шарифуллину А.Л., заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.10.2006 N 177-и.

Спор рассмотрен Постоянно действующим Третейским судом «Право» на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 38 генерального кредитного договора от 18.10.2006 N 9108, заключенного между ОАО «Банк «Казанский» (кредитором) и ИП Шарифуллиным А.Л. (заемщиком).

Неисполнение решения третейского суда явилось основанием для обращения ОАО «Банк «Казанский» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные частями 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Арбитражный суд на основании имеющихся в деле доказательств установил, что третейский суд решения о правах Косолапова А.В. не принимал.

Кроме того, пунктом 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», как допускающие - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление ОАО «Банк «Казанский» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда «Право» и выдал исполнительный лист.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Косолапова А.В., фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2010

по делу N А65-20195/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Р.Р.Меленьтева
Судьи
В.А.Моисеев
М.А.Савкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-20195/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 07 ноября 2011

Поиск в тексте