ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года Дело N А72-1541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Енчукова Германа Анатольевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2011 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Лукьянова Т.А., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-1541/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сулейманова Дамира Искандаровича, г. Ульяновск (ИНН 732704739390) к индивидуальному предпринимателю Енчукову Герману Анатольевичу, г. Ульяновск (ИНН 732602151810) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., с участием третьих лиц: Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, Комитета архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сулейманов Д.И. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Енчукову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик без установленных законом оснований удерживает денежные средства, переданные ему истцом 29.04.2010 в счет приобретения в будущем магазина по ул. Южная, д. 44 - 46, г. Ульяновска, на основании документа, поименованного как договор залога, поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался.

Определением от 06.04.2011 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска и Комитет архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил в полном объеме, признав возникновение со стороны ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Енчуков Г.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на статью 380 ГК РФ считает уплаченные истцом денежные средства задатком, не подлежащим возврату истцу; указывает на нарушение судом правил статей 51, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, несвоевременное представление истцом заявления об изменении основания иска и отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Сулейманов Д.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал документ от 29.04.2010, подписанный ответчиком и поименованный им как договор залога, распиской в получении ответчиком от истца денежной суммы в размере 100 000 руб. в счет приобретения истцом в будущем магазина по ул. Южная, д. 44-46, г. Ульяновска (л.д. 12).

При этом суд первой инстанции не признал полученные ответчиком денежные средства задатком, установив факт отсутствия между сторонами спора заключенных в установленном порядке предварительного договора и договора купли-продажи имущества, указанного в расписке.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, указанные выводы суда первой инстанции признал правомерными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой и апелляционного суда.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Следовательно, задаток обеспечивает денежные обязательства, возникающие из договора, и выполняет роль доказательства заключения этого договора.

В силу пункта 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Материалы дела не содержат сведений о заключении договора купли продажи и соглашения о задатке между сторонами спора.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Принимая во внимание указанный факт и названные нормы права, документ от 29.04.2010, подписанный ответчиком, не является соглашением сторон спора о задатке и является, по существу, распиской ответчика о получении от истца денежных средств в форме предоплаты (аванса) в счет приобретения последним магазина по ул. Южная, д. 44-46, с окончательным расчетом 10 15 июня 2010 года (л.д. 12). Поскольку договор купли-продажи не заключен, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств.

Таким образом, довод кассационной жалобы в этой части не является законным и отклоняется судом кассационной инстанции.

Кроме того, отклоняются и доводы кассационной жалобы о неправомерности привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и о несвоевременности ознакомления ответчика с заявлением истца о применении норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения при рассмотрении спора, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения и не повлекли последствий, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка судопроизводства, нарушающих право на защиту (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А72-1541/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка