• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 года Дело N А55-20641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-20641/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН 7814148471, ОГРН 1037832048605) к открытому акционерному обществу «Автозаводстрой» (ИНН 6323069233, ОГРН 1036300995114) о взыскании 6 295 789,56 руб., третье лицо: Мэрия городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее - истец, ООО «Лента») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Автозаводстрой» (далее - ответчик, ОАО «Автозаводстрой») о взыскании 6 033 333,33 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - возврат денежных средств, перечисленных в качестве аванса, в связи с расторжением договора от 18.04.2007 N 24 в одностороннем порядке, 1 033 333,33 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2008 по 17.09.2010 и процентов, подлежащих начислению с 18.09.2010 по ставке 7,75% годовых на сумму долга по день его фактической уплаты со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 450, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-5, 43).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия, третье лицо).

До принятия решения по делу судом первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении основания иска (расторжение договора) на новое (незаключенность договора) и увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу 6 416 527,78 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - возврат денежных средств, перечисленных в качестве аванса, в связи с незаключенностью договора от 18.04.2007 N 24 и 1 416 527,78 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2007 по 19.01.2011 со ссылкой на статьи 395, 432, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 46-48).

Заявление об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 01.02.2011 до начала рассмотрения спора по существу истцом было заявлено ходатайство об изменении основания иска (незаключенность договора) на ранее указанное в иске основание (расторжение договора), а также ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 4 000 000 руб. и в части взыскания процентов до 946 361,11 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке 7,75% годовых за период с 17.01.2008 по 01.02.2011 (л.д. 98-99).

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства с учетом мнения ответчика, суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, указав, что истцом одновременно изменяются предмет и основания исковых требований, что не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Лента» в доход федерального бюджета взыскано 1 915,96 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 21.06.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял от истца измененное основание иска (незаключенность договора) на ранее указанное в иске основание (расторжение договора), а также уменьшение размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 4 000 000 руб. и в части взыскания процентов до 946 361,11 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке 7,75% годовых за период с 17.01.2008 по 01.02.2011.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 6 295 789,56 руб., в том числе: 4 900 000 руб. - неосновательного обогащения, 1 395 789,56 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 30.06.2011, и процентов, подлежащих взысканию с 01.02.2011 по ставке 8,25% годовых до дня фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

Увеличение размера исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения. С ООО «Лента» в доход федерального бюджета взыскано 1 312,27 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, ООО «Лента» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Автозаводстрой» (подрядчик) и ООО «Лента» (заказчик) был подписан договор от 18.04.2007 N 24 возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по получению документации по строительству торгового комплекса «Лента», расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, 1300 м северо-западнее пересечения Южного и Хрящевского шоссе, а именно:

- осуществить сбор и подачу необходимых документов в комиссию по землепользованию;

- получить специальные согласования для положительного решения вопроса по условно разрешенному виду использования земельного участка в условиях отсутствия проекта планировки планировочного района «Треугольник» Центрального района г. Тольятти (т. 1, л.д. 8).

Пунктом 1.2. договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать услуги в течение 30 календарных дней с момента перечисления заказчиком денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. договора, при этом стороны вправе корректировать окончательные сроки оказания услуг дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по договору составляет 5 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18 %) 762 711,87 руб.

Согласно пункту 2.2. договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в полном объеме (5 000 000 руб.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора.

Оказание услуг оформляется соответствующим актом, подписываемым заказчиком и исполнителем (пункт 2.3. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец платежным поручением от 21.05.2007 N 29135 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 9).

Письмом от 26.12.2007 N 04-07/05-789 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 18.04.2007 N 24 в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком его условий и на основании пункта 2.4. договора потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в течение 5 дней с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 10).

Данное письмо получено ответчиком 09.01.2008.

Полагая, что услуги по договору от 18.04.2007 N 24 на момент его расторжения ответчиком оказаны не были, денежные средства в сумме 5 000 000 руб. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, северо-западнее пересечения Южного и Хрящевского шоссе, получено ООО «Лента» самостоятельно на основании постановления мэра городского округа Тольятти от 26.11.2008 N 2913-п/1 (т. 1, л.д. 12).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что услуги по договору от 18.04.2007 N 24 оказаны ОАО «Автозаводстрой» полностью в период с апреля 2007 года по 30.10.2007, то есть до момента расторжения договора. Ответчиком получены все необходимые документы и специальные согласования, которые требуются для положительного решения вопроса по условно разрешенному виду использования земельного участка, при этом получение самого постановления мэра городского округа Тольятти о предоставлении ООО «Лента» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, северо-западнее пересечения Южного и Хрящевского шоссе, в предмет договора не входило.

Заключенный между сторонами договор от 18.04.2007 N 24 с учетом предусмотренных в нем обязательств по своей сути является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Из материалов дела видно, что ООО «Лента» воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и письмом от 26.12.2007 N 04-07/05-789 отказалось от исполнения договора от 18.04.2007 N 24 в одностороннем порядке, а поэтому данный договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения ответчиком уведомления (09.01.2008).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом названной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца без правовых оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком спорной суммы за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в силу следующего.

ООО «Лента» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:09:0303063:0032 общей площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, 1 300 м северо-западнее пересечения Южного и Хрящевского шоссе, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 284677 от 24.05.2006 и кадастровым планом земельного участка от 25.09.2006 N 09-4-8/06-7870 (т. 1, л.д. 61-63).

На указанном земельном участке истцом ведется строительство объекта: торговый комплекс «Лента», что подтверждается договором от 12.09.2006 N 52 на осуществление подрядных работ, заключенного между ООО «Лента» и ОАО «Автозаводстрой».

Принадлежащий истцу земельный участок относится к территориальной зоне Ж-4.

Для возможности строительства торгового центра в данной зоне необходимо получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи. Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Как видно из представленных ответчиком в материалы дела документов, ОАО «Автозаводстрой» 24.04.2007 обратилось от имени истца с заявлением к председателю Комиссии по землепользованию мэрии о предоставлении ООО «Лента» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под строительство и функционирование торгового комплекса «Лента» (т. 1, л.д. 67).

04.05.2007 ОАО «Автозаводстрой» был заключен договор N 418 с муниципальным учреждением «Архитектура и градостроительство» на подготовку исходных данных и материалов для составления градостроительного заключения по земельному участку.

25.07.2007 ОАО «Автозаводстрой» от имени истца обратилось с заявлением к начальнику управления архитектуры и градостроительства мэрии с просьбой организовать публичные слушания по вопросу предоставления ООО «Лента» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под строительство о функционирование торгового комплекса «Лента» (т. 1, л.д. 72).

17.08.2007 постановлением мэра городского округа Тольятти N 2434-1/п принято решение о проведении публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, северо-западнее пересечения Южного и Хрящевского шоссе (т. 1, л.д. 74).

По итогам публичных слушаний, оформленных протоколом, проблемных вопросов, препятствующих предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования (торговый центр) земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, северо-западнее пересечения Южного и Хрящевского шоссе, не выявлено (т. 1, л.д. 75-77).

В октябре 2007 года ответчик от лица истца обратился в мэрию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (торговый центр), расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, северо-западнее пересечения Южного и Хрящевского шоссе (т. 1, л.д. 81).

В соответствии с пунктом 13 плана проектных работ для реализации генерального плана городского округа Тольятти до 2015 года (приложение N 3 к плану реализации генерального плана), утвержденного постановлением мэра городского округа Тольятти от 21.03.2006 N 1634 1/п, предусмотрено, что разработка проекта планировки планировочного района «Треугольник» осуществляется за счет средств застройщика, срок выполнения работ - 2006 год.

Письмом от 14.12.2007 N 400 ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ от 12.12.2007 к договору от 18.04.2007 N 24 с приложением документов, подтверждающих факт исполнения ОАО «Автозаводстрой» своих обязательств по договору (т. 1, л.д. 64-81).

Данное письмо получено истцом 19.12.2007, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 83).

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции доказательств направления ответчику мотивированного возражения по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в акте от 12.12.2007, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Мотивы отказа истца от подписания указанного акта не представлены. Доказательства, опровергающие отраженные в акте от 12.12.2007 данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае неподписания истцом акта выполненных работ от 12.12.2007 к договору от 18.04.2007 N 24 и непредоставления письменного мотивированного отказа в приемке оказанных услуг, услуга считается оказанной надлежащим образом.

В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств в сумме 5 000 000 руб. произведено истцом в счет оплаты услуг, оказанных ему ответчиком по договору от 18.04.2007 N 24, и обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком спорной суммы за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 6 295 789,56 руб., в том числе: 4 900 000 руб. - неосновательного обогащения, 1 395 789,56 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 30.06.2011 и процентов, подлежащих взысканию с 01.02.2011 по ставке 8,25% годовых до дня фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд Самарской области при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статьи 49, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» неправомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований.

Учитывая то, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления от 14.07.2011.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А55-20641/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Т.Н.Федорова
Судьи
С.А.Филимонов
З.И.Салихова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-20641/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 17 ноября 2011

Поиск в тексте