ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года Дело N А55-26929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Петрова А.Л., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

ответчика Устименко Николая Николаевича - Сягаевой Е.А., доверенность от 14.03.2011 реестровый номер3Д-595,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговый центр «Манна-Лада» Фуфаевой Валентины Николаевны, г. Тольятти Самарской области, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А55-26929/2010

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговый центр «Мана-Лада» Фуфаевой Валентины Николаевны, г. Тольятти, к участнику общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговый центр «Мана-Лада» Устименко Николаю Николаевичу, г. Тольятти, с участием в деле, в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговый центр «Мана-Лада», г. Тольятти, об исключении Устименко Н.Н. из общества,

и по встречному исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговый центр «Мана-Лада» Устименко Николая Николаевича, г. Тольятти, к участнику общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговый центр «Мана-Лада» Фуфаевой Валентине Николаевне, г. Тольятти, об исключении Фуфаевой В.Н. из общества и истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговый центр «Мана-Лада» (далее - ООО ПТЦ «Мана-Лада», Общество) Фуфаева Валентина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Устименко Николаю Николаевичу (далее - ответчик) об исключении его из числа участников ООО ПТЦ «Мана-Лада».

Исковые требования со ссылкой на положения статей 9 и 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) мотивированы тем, что Устименко Н.Н., которому принадлежит 50 процентов доли в уставном капитале ООО ПТЦ «Мана-Лада», систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, грубо нарушая свои обязанности, что создает существенные препятствия в деятельности Общества и влечет негативные последствия для последнего.

Определением суда от 18.01.2011 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ПТЦ «Мана-Лада».

До принятия судом решения ответчик, в порядке части 1 статьи 132 АПК РФ, предъявил истцу встречный иск, об исключении Фуфаевой В.Н. из числа участников ООО ПТЦ «Мана-Лада»; об истребовании у Фуфаевой В.Н., ООО ПТЦ «Мана-Лада» отчета N 2010.02.-020 от 15.02.2010, договора от 15.02.2010 N 2010.02-020, заключенного между индивидуальным предпринимателем Проценко Е.Ф. и ООО ПТЦ «Мана-Лада», книги учета доходов и расходов ООО ПТЦ «Мана-Лада» за 2008, 2009 гг., справки о наличии основных средств у ООО ПТЦ «Мана-Лада» с указанием балансовой стоимости по состоянию на 01.01.2009 и на 01.01.2010.

Определением от 28.01.2011 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 исковые требования Фуфаевой В.Н. удовлетворены. Устименко Н.Н. исключен из числа участников ООО ПТЦ «Мана-Лада». В удовлетворении встречных исковых требований Устименко Н.Н. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение от 18.03.2011 в части удовлетворения требований об исключении Устименко Н.Н. из числа участников ООО ПТЦ «Мана-Лада» отменено.

В удовлетворении исковых требований участника ООО ПТЦ «Мана-Лада» Фуфаевой В.Н. об исключении Устименко Н.Н. из числа участников ООО ПТЦ «Мана-Лада» отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 оставлено без изменений.

Руководствуясь статьями 10, 36 (пункты 1,4) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей, как участника ООО ПТЦ «Мана-Лада», и наступления негативных последствий для Общества.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении Устименко Н.Н. из числа участников ООО ПТЦ «Мана-Лада», участник ООО ПТЦ «Мана-Лада» Фуфаева В.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 29.06.2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, неправильном толковании закона.

В судебном заседании представитель ответчика (Устименко Н.Н.), полагая принятое по делу судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО ПТЦ «Мана-Лада» создано на основании решения единственного учредителя Евдокимова Г.М. от 15.11.1999 путем реорганизации индивидуального частного предприятия Евдокимова Г.М. ООО ПТЦ «Мана-Лада» зарегистрировано постановлением администрацией Центрального района г. Тольятти Самарской области от 12.01.2000 N 629.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Тольятти от 30.06.2000 зарегистрированы изменения в учредительных документах Общества в связи с изменением состава его участников, в соответствии с которыми участниками Общества стали Устименко Н.Н. и Фуфаева В.Н., владеющие долями в размере 50% в уставном капитале Общества каждый.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО ПТЦ «Мана-Лада» от 26.05.2000 N 1 генеральным директором Общества избрана Фуфаева В.Н.

Ссылаясь на то, что Устименко Н.Н., владеющий 50% уставного капитала ООО ПТЦ «Мана-Лада», грубо нарушает обязанности участника Общества и своими действиями затрудняет деятельность Общества, Фуфаева В.Н. обратилась в суд с настоящим иском об исключении ответчика из числа участников Общества.

В качестве оснований настоящего иска Фуфаева В.Н. сослалась на неучастие ответчика без уважительных причин в созванных на 12.03.2003, 19.03.2003, 23.01.2007, 27.04.2007 и 15.04.2010 общих собраниях участников Общества.

При рассмотрении требований Фуфаевой В.Н. суд первой инстанции исходил из наличия систематического уклонения Устименко Н.Н. от участия в созываемых Обществом собраниях без уважительных причин, квалифицировав действия (бездействие) последнего как затрудняющие деятельность Общества, являющиеся препятствием для принятия Обществом решений, требующих голосования в соответствии с уставом Общества. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что действия участника Общества Устименко Н.Н. в собственных интересах нанесли имущественный ущерб Обществу, существенно затруднили деятельность Общества ввиду невозможности использования основной части активов Общества.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части требований Фуфаевой В.Н.

Проверив приведенные Фуфаевой В.Н. в исковом заявлении доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано и не приведено обоснований, в силу наличия которых у участника Общества возникает право требования исключить другого участника из Общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Фуфаевой В.Н.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При этом решение вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из указанных норм следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях, если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее.

При этом как правомерно указано судом апелляционной инстанции, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основными обязанностями участников общества, закрепленными в статье 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, являются обязанность оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, нести другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 4 упомянутой статьи Закона уставом общества может быть предусмотрен более короткий срок для уведомления участников общества о дате проведения общего собрания участников общества.

Устав ООО ПТЦ «Мана-Лада» не содержит иного положения о порядке созыва общего собрания участников Общества и сроках уведомления его участников.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств об уведомлении Устименко Н.Н. о дате проведения данных собраний. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции также исходил из того, что повестка дня в протоколах общих собраний участников Общества от указанных дат не содержит в себе вопросов, требующих единогласного решения; уведомления о созыве собраний, оформленных указанными протоколами, не содержат повестки дня созываемых собраний.

Кроме того, как указывает сама Фуфаева В.Н в иске и в кассационной жалобе, оба участника владеют равными долями (по 50%), поэтому для получения простого большинства голосов участники Общества должны голосовать единогласно. В ситуации, когда участники имеют различные точки зрения, большинство голосов получить невозможно. Таким образом, даже в присутствии Устименко Н.Н. на собраниях решения могли быть не приняты.

Кроме того, из приложенных ответчиком к отзыву на иск Фуфаевой В.Н. документов (т. 1, л.д. 59-78) следует, что ответчиком принимались меры к участию в деятельности Общества и проведению общих собраний.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении исковых требований Фуфаевой В.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции также исходил из непредставления истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств совершения Устименко Н.Н. действий (бездействий), делающих невозможной деятельность Общества или существенно затрудняющих ее; доказательств факта наступления для Общества негативных последствий.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что Обществом ведется нормальная хозяйственная деятельность; представленные в материалы дела документы свидетельствуют о принятии Устименко Н.Н. мер по урегулированию конфликтных ситуаций.

Арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора, исходя из предмета заявленного требования.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом суд округа считает необходимым указать, что фактически нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте. Между тем возникшие между ними разногласия не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников Общества.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А55-26929/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка