• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года Дело N А65-3524/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Богдановой Е.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) - Габидуллина И.Р. (доверенность от 26.09.2011 N 0504/401), Ильина Т.С. (доверенность от 13.09.2011 N 0504/398),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Апельсин-Авто» Кунина Я.А. - Ахмачиной А.Г. (доверенность от 07.07.2011), Павловой Е.Б. (доверенность от 01.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество), г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2011 (судья Мифтахутдинов Р.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-3524/2009

по заявлению акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество), г. Казань, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2009 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Апельсин-Авто», г. Казань (ОГРН 1051629046105, ИНН 1657055181),

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) (далее - Кредитор) 23.05.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано установлением Кредитором по результатам служебной проверки, проведённой кредитором, фальсификации документов, положенных в основание принятия судом судебного акта, фальсификация доказательств не была известна на момент вынесения судебного акта и является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Апельсин-Авто» Кунин Яков Александрович (далее - Арбитражный управляющий) в отзыве на заявление Кредитора просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку заключение по результатам проверки является новым обстоятельством, Кредитором не обоснована существенность указанных обстоятельств для рассмотрения требования, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: факт установления фальсификации указанных Кредитором доказательств не подтверждён судебным актом, целью Кредитора фактически является переоценка и дополнительное исследование доказательств, что противоречит институту пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, выводы суда при вынесении судебного акта основывались не только на указанных Кредитором доказательствах, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 определение суда первой инстанции от 11.07.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Кредитор обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Кредитор ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Судебными инстанциями не учтено, что указанные Кредитором обстоятельства возникли в результате служебного расследования, представленные от имени Кредитора документы изготовлены самим должником и являются ничтожными, установление фальсификации доказательства не требует судебного акта, неправомерно отклонены ходатайства об истребовании доказательств и проведении экспертизы, наличие у Кредитора информации о неподписании представленных доказательств ранее послужило бы основанием для избрания Кредитором иного способа защиты права.

Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку указанные Кредитором обстоятельства могли быть известны последнему на момент рассмотрения требования в 2009 году, материалы служебной проверки не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, Кредитором не обоснована существенность указанного обстоятельства для рассмотрения спора.

В судебном заседании представители Кредитора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание на неправомерность отказа в проведении экспертизы по делу.

Представители Арбитражного управляющего в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали на фактическую переоценку выводов судебных инстанций при первоначальном рассмотрении требования Кредитора.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Кредитора, отзыва Арбитражного управляющего на кассационную жалобу, заслушав представителей Кредитора и Арбитражного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апельсин-Авто» (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Арбитражный управляющий, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.04.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2009 заявление Кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов Должника удовлетворено частично. Требование Кредитор включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника в размере 11 100 000 руб. долга, 373 459 руб. 59 коп. процентов, 3795 руб. 45 коп. неустойки и 4 800 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Отказывая Кредитору в удовлетворении его заявления в части включения 4 800 000 руб. в качестве задолженности суд первой инстанции исходил из того, что Кредитор не доказал совершения Должником заявки на получение кредита в электронной форме по системе «Банк-Клиент» признав денежное поступление 24.02.2009 на расчетный счет Должника в сумме 4 800 000 руб. неосновательным обогащением.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.10.2009 определение суда первой инстанции от 21.07.2009 оставлено без изменения.

В рамках настоящего заявления Кредитор просит пересмотреть определение суда первой инстанции от 21.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Кредитора, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и включают в себя следующие.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конституции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Кредитор исходил из того, что по результатам проведенного Кредитором служебного расследования по установлению факта выдачи заместителем главного бухгалтера Кредитора реестра платежных поручений и писем из архива системы «Банк-Клиент» за период с 01.12.2008 по 01.03.2009, являвшиеся предметом оценки при рассмотрении требования Кредитора установлено, что указанное лицо названные документы не выдавало и не подписывало, что свидетельствует о фальсификации реестров платежных поручений и писем из архива системы «Банк-Клиент» за период с 01.12.2008 по 01.03.2009.

Данные обстоятельства правомерно рассмотрены судебными инстанциями как не являющиеся вновь открывшимися.

Подписание или неподписание указанных Кредитором доказательств должно было быть известно кредитору на момент рассмотрения требования, поскольку данные документы были представлены в материалы дела, и Кредитор был вправе установить из нелегетимность и заявить о фальсификации при рассмотрении судом требования в 2009 году, чего сделано не было.

Обоснованно судебными инстанциями указано на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, установившего фальсификацию доказательства по делу. Самостоятельно проведённая Кредитором служебная проверка не подтверждает факта фальсификации и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельстрвам.

Доводам Кредитора о необходимости истребования доказательств и проведении экспертизы, заявленным в суде первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями. Судами, как первой, так и апелляционной инстанций, обоснованно указано, что фактически целью Кредитора при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является переоценка и дополнительное исследование доказательств по делу, что противоречит принципам и задачам института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения суда первой инстанции от 21.07.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют нормам процессуального права, основания к отмене обжалованных судебных актов судебной коллегией кассационной инстанции не установлены.

Поскольку отсутствуют основания к отмене обжалованных судебных актов, судебной коллегией не найдено правовых оснований для совершения заявленных в кассационной жалобе процессуальных действий, связанных с рассмотрением ходатайств Кредитора об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы на стадии кассационного производства.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным сослаться в данном случае на Постановление Европейского суда по правам человека от 18.11.04 по делу «Праведная против Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 24 данного постановления, право на справедливое судебное разбирательство судом должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами Окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру.

В силу пункта 25 данного постановления данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению Судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А65-3524/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
М.М.Сабиров
Судьи
Е.В.Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-3524/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 23 ноября 2011

Поиск в тексте