• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года Дело N А49-2054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Афанасьева И.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2011 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Лукьянова Т.А., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-2054/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой дом» (ОГРН 1065836024803, ИНН 5836312153) о взыскании 144 953 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой дом» (далее - ответчик) о взыскании суммы 144 953,40 руб., в том числе 132 984,72 руб. неосновательного обогащения за период с мая 2009 г. по февраль 2010 г. и 11 968,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение суда первой инстанции от 04.07.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неприменение закона подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, 18.11.2011 по факсу суда поступило ходатайство от истца о проведении судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа путем использования систем видео-конференц-связи.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

Кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции 18.10.2011 (12.10.2011 в Арбитражный суд Пензенской области), принята к производству 19.10.2011, ходатайство поступило в суд 18.11.2011, зарегистрировано 21.11.2011.

Таким образом, рассмотрев ходатайство, поданное после назначения дела к судебному разбирательству и проверив техническую возможность проведения судебного заседания путем использования видео-конференц-связи, суд округа установил отсутствие технической возможности проведения судебного заседания путем использования видео-конференц-связи через Арбитражный суд Пензенской области в назначенное время.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 21.04.2008 между истцом и ответчиком в интересах собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: ул. Пушкина, 11, заключен договор N 3036 на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (для жилищно-эксплуатационных организаций, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных или иных специализированных потребительских кооперативов).

Согласно приложению N 3 к указанному договору объектами водоснабжения являлись жилой дом по ул. Пушкина, 11 в г. Пензе и Центральный тепловой пункт по ул. Пушкина, 11г.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья и собственников помещений соглашением от 19.05.2009 договор управления от 12.12.2006, заключенный между ответчиком и товариществом собственников жилья в строящемся многоквартирном доме «Триумф», расторгнут. В связи с изложенным с 19.05.2009 расторгнут и договор на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (для жилищно-эксплуатационных организаций, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных или иных специализированных потребительских кооперативов) от 21.04.2008 N 3036.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег за счет истца сумму в размере 132 984,72 руб., в том числе стоимость воды очищенной в размере 79 930,95 руб., стоимость услуг по канализации в сумме 53 053,77 руб., поскольку за период с мая 2009 г. по февраль 2010 г. производил отпуск питьевой воды и принимал сточные воды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен представить доказательства того, что питьевую воду за период с мая 2009 г. по февраль 2010 г. потреблял именно ответчик и им произведен отвод стоков за этот же период.

Как верно установлено судами предыдущих инстанций, ответчик с мая 2009 г. не является управляющей компанией по управлению домом по ул. Пушкина, 11 в г. Пензе, о чем истец проинформирован письмом от 12.05.2009 N 31.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что между истцом и ответчиком договор от 21.04.2008 N 3036 расторгнут, внедоговорные отношения также не нашли своего подтверждения, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует факт неосновательного сбережения имущества за счет истца.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суды предыдущих инстанций правомерно отказали истцу во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А49-2054/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Т.Н.Федорова
Судьи
И.Н.Афанасьев
Г.Н.Махмутова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-2054/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 ноября 2011

Поиск в тексте