• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года Дело N А12-13474/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Черновой Е.С., доверенность от 01.01.2011 N юр-76/11, Паслена Д.Н., доверенность от 01.01.2011 N юр-420/11, Лукина Д.В., доверенность от 21.11.2011 N юр-1270/11,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился, третьих лиц: извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2011 (судья - Кулик И.В.) дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2011 (судья - Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (председательствующий судья - Лыткина О.В., судьи: Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-13474/2010

по заявлению открытого акционерного общества «Камышинмежрайгаз», г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения и предписания по делу от 26.05.2010 N 10-01-10-04/82 о нарушении антимонопольного законодательства, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз», г. Волгоград, Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области, Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Камышинмежрайгаз» (далее - ОАО «Камышинмежрайгаз», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения и предписания по делу N 10-01-10-04/82 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: открытое акционерное общество «Волгоградоблгаз» (далее - ОАО «Волгоградоблгаз»), Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области, администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 антимонопольный орган вынес решение, которым ОАО «Волгоградоблгаз» и ОАО «Камышинмежрайгаз» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и обществам выданы предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

Управление 26.05.2010 вынесло предписание, которым обществам предписано:

1. Прекратить заключать договоры на ТО ВДГО по монопольно высоким тарифам.

2. Устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства.

3. Внести изменения в приказ ОАО «Камышинмежрайгаз» о введении тарифов от 24.12.2008 N 348 в части изменения (снижения) тарифов на работы и услуги для населения, регулируемые главой 1 раздела 10 Прейскуранта на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем.

4. Внести изменения в главу 1 раздела 10 Прейскуранта на оказание услуг ОАО «Камышинмежрайгаз» путем снижения тарифов для населения на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования до уровня цен, рекомендованных Примерным прейскурантом по состоянию на 01.07.2001 с учетом корректировки на индекс роста цен по данным статистики (на момент введения цен).

5. Внести изменения в договорные условия с потребителями, заключившими договор на ТО ВДГО по монопольно высоким ценам в период с 01.01.2009 в части изменения стоимости договора на цены, предписанные антимонопольным органом.

6. Срок исполнения данного предписания - в течение 30 дней с момента получения предписания.

ОАО «Камышинмежрайгаз», не согласившись с вынесенными решением и предписанием и, полагая, что решение и предписание Управления по делу N 10-01-10-04/82 являются незаконными и нарушающими права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности обжаловало их в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на то, что антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Камышинмежрайгаз» были установлены монопольно высокие цены на стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N135-ФЗ).

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Судами обеих инстанций установлено, что общество предоставляет услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Управлением обществу вменяется установление с 01.01.2009 необоснованно монопольно высокой цены на стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара признается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, при совокупности следующих условий:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 статьи 6 названного закона критериев. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.

Тарифы на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования государственному регулированию не подлежат, стоимость названных услуг определяется на договорной основе.

Правомерно не принят довод антимонопольного органа о том, что цены, установленные обществом, превышают сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли, а тарифы были необоснованно завышены в связи с завышением расчетного коэффициента накладных расходов.

При этом антимонопольный орган сопоставляет тарифы ОАО «Камышинмежрайгаз» с аналогичными организациями в регионе.

Как следует из материалов дела, при сравнительном анализе антимонопольный орган использует лишь часть сведений о тарифах ГРО Волгоградской области и делает вывод о превышении тарифов ОАО «Камышинмежрайгаз» над тарифами хозяйствующих субъектов, взятых для сравнения на 17%-111%.

Между тем, как отмечено судебными инстанциями, стоимость услуг действительно отличается в ГРО Волгоградской области, однако отличие в стоимости обусловлено различным ФОТ исполнителей и процентом накладных (общехозяйственных) расходов, так как величина накладных (общехозяйственных) расходов любого предприятия зависит от многих показателей, в частности от таких как численность предприятия, объемы выполняемых работ, услуг, изношенность оборудования и другие.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в данном регионе имеются хозяйствующие субъекты, тарифы которых находятся на одном уровне с тарифами ОАО «Камышинмежрайгаз» (открытое акционерное общество «Котовомежрайгаз», открытое акционерное общество «Фроловомежрайгаз») и выше тарифов ОАО «Камышинмежрайгаз» (общество с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз», открытое акционерное общество «Урюпинскмежрайгаз»).

При этом антимонопольный орган, располагая информацией о наличии в регионе тарифов, установленных на уровне тарифов ОАО «Камышинмежрайгаз» и на более высоком уровне, в своем исследовании и вынесенном решении не сопоставляет данные тарифы, что привело к неполному исследованию рынка и необъективным выводам о монопольно высоких тарифах общества.

Кроме того, в решении антимонопольного органа ОАО «Камышинмежрайгаз» был признан нарушившим антимонопольное законодательство в части оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования населения, однако при расчете основных показателей антимонопольный орган опирается на обобщенные сведения всей хозяйственной деятельности общества, а не конкретного вида деятельности - техническое обслуживание ВДГО населения.

Данное обстоятельство привело к получению Управлением расчетного коэффициента накладных расходов за 2007 год - 0,94, за 2008 год - 0,86, за 2009 год - 0,9. Рентабельность за аналогичные периоды составила 12%, 10% и 7%.

Между тем, как правильно отмечено судами, данный подход противоречит методике ценообразования стоимости услуг по прочей деятельности общества.

Фактические показатели коэффициента накладных расходов согласно дополнительной финансово-экономической экспертизе составляют за 2007 год- 3,88, за 2008 год - 2,58, за 2009 год - 2,52. При этом фактические показатели рентабельности по виду деятельности ТО ВДГО населения за 2008 год - 4,9%, за 2009 год -3% и не соответствуют запланированному уровню по данному виду деятельности в размере 10%.

Следовательно, коэффициент накладных расходов, используемый обществом, ниже фактического. Часть фактических накладных расходов компенсируется за счет получаемой предприятием запланированной прибыли, что приводило к ее сокращению и снижению рентабельности по данному виду деятельности.

Из материалов дела следует, что тарифы, установленные и применяемые ОАО «Камышинмежрайгаз» на услуги по ТО ВДГО в 2007, 2008 и 2009 годах установлены ниже уровня необходимых экономически обоснованных расходов и необходимого для обеспечения общества размера прибыли, что подтверждается выводами дополнительной финансово-экономической экспертизы, где, отвечая на основной поставленный вопрос, эксперты опровергают выводы Управления и указывают, что тарифы, установленные и применяемые ОАО «Камышинмежрайгаз» на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) в 2007, 2008 и 2009 годах установлены ниже уровня необходимых экономически обоснованных расходов и необходимой для обеспечения деятельности общества размеру прибыли.

Действовавшие в исследуемых периодах тарифы не обеспечивали покрытие всех экономически обоснованных расходов. Этому свидетельствует рост расходов общества по прочей деятельности в 2009 году, который по отношению к 2007 году составил 99%, что на 26% выше роста тарифа за аналогичный период (73%) (ответ на вопрос N9 дополнительно ФЭЭ).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действовавшие в исследуемых периодах тарифы не обеспечивали покрытие всех экономически обоснованных расходов общества.

Следовательно, цена на стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования, установленная ОАО «Камышинмежрайгаз» не может быть признана монопольно высокой, поскольку не соблюдается один из критериев монопольно высокой цены - превышение суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Правомерно не принят довод антимонопольного органа о том, что судом первой инстанции необоснованно была назначена дополнительная финансово- экономическая экспертиза, поскольку для этого отсутствовали правовые основания и данная экспертиза была проведена на основании недопустимых доказательств, представленных обществом, а именно справок о ФОТ по бухгалтерскому учету на прямые расходы прочей деятельности ОАО «Камышинмежрайгаз» за 2007, 2008, 2009 годы, сведения о стоимости отдельных услуг по техническому обслуживанию ВДГО населения ГРО Волгоградской области в 2009, тарифы на ТО ВДГО на территории Ставропольского края, Ростовской области, Саратовской области, Воронежской области совместно с письмом открытого акционерного общества «Газпромрегионгаз», а потому судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание выводы дополнительной финансово- экономическая экспертиза.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фендерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как правильно отмечено апелляционным судом, в первоначальном экспертном заключении ответы экспертов на вопросы N 1, 2, 3, 4 содержат только ссылки на расчетные таблицы N 8 и 25, каких-либо других пояснений не содержит, что не позволило суду первой инстанции сделать однозначные выводы о том, что размер тарифов по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО, применяемых ОАО «Камышинмежрайгаз» с 01.01.2009 превышают сумму необходимых специализированной организации для оказания работ по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО расходов и прибыли.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно назначил дополнительную финансово-экономическую экспертизу, в результате которой был проведен полный и объективный сравнительный анализ рынка ТО ВДГО в Волгоградской области и соседних регионах.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом предписано обществу снизить тарифы для населения на оказание услуг по ТО ВДГО до уровня цен, рекомендованных, примерным прейскурантом по состоянию на 01.07.2001 с учетом корректировки на индекс роста цен по данным статистики.

Суд первой инстанции правомерно признал указанное выше предписание антимонопольного органа необоснованным, с чем правомерно согласился апелляционный суд.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, изложенной экспертами в ответе на вопрос N 8, в результате исполнения предписания Управления общество получит отрицательный финансовый результат в виде убытка, что свидетельствует об отрицательной рентабельности и не соответствует уровню рентабельности, рекомендованному Примерным прейскурантом.

Повышение тарифов в 2007 и 2009 годах основано на росте ФОТ исполнителей в соответствии с требованиями Соглашения между администрацией Волгоградской области, Волгоградским областным Советом профсоюзов и Некоммерческим партнерством «Совет директоров предприятий и организаций Волгоградской области» о региональном минимуме оплаты труда на территории Волгоградской области N С-239/07 от 24.09.2007.

Расчет ФОТ выполнен на основе фактических тарифных ставок, установленных ОАО «Камышинмежрайгаз» на 2007-2009 гг.

Одновременно экспертами был проведен сравнительный анализ роста заработной платы предприятия относительно цен Прейскуранта 2001 года с данными по заработной плате, опубликованной Федеральной службой государственной статистики.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования была увеличена в связи с увеличением затрат на оказание услуг, в частности увеличение заработной платы производственных рабочих, начисления ЕСН, амортизация основных производственных средств, удорожание материалов производственного назначения, а потому суды пришли к правильному выводу о том, что тарифы, установленные заявителем на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, не превышают сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Приведенный в решении Управления анализ фактических затрат свидетельствует лишь о том, как отличаются фактические затраты над плановыми и не позволяет сделать вывод о том, что тарифы на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, установленные ОАО «Камышинмежрайгаз», превышают сумму необходимых для производства и реализации продукции расходов и прибыли, является по существу бездоказательным, то есть антимонопольный орган в нарушении статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие правовых и фактических оснований для признания ОАО «Камышинмежрайгаз» злоупотребившим правом применительно к пункту 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2011, дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А12-13474/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
И.А.Хакимов
Судьи
Л.Р.Гатауллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-13474/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 ноября 2011

Поиск в тексте