ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 года Дело N А06-2019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя Трояна И. В., г. Астрахань (ИНН 301502716655, ОГРНИП 304301627800203) на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А06-2019/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Трояна И. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А06-2019/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Трояна И. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани о признании недействительным решения от 29.01.2009 N 89,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Троян И.В. (далее - предприниматель, ИП Троян И.В.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (далее - инспекция) от 29.01.2009 N 89 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 11.03.2009 N 71-Н.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2009 заявление предпринимателя было удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2009 о признании недействительным решения инспекции по доначислению 1 016 424 руб. налога на доходы физических лиц, 317 918, 19 руб. пеней и 19 799, 80 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 1 479 905 руб. налога на добавленную стоимость и 661 555, 01 руб. пеней; 190 663 руб. единого социального налога и 56 472, 84 руб. пеней; единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, начисленных в результате исключения из затрат расходов по амортизации здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Славянская, д. 1Б; 16 292 руб. единого социального налога, начисляемого в пользу физических лиц, 6018, 80 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 3040, 49 руб. пеней; 9043, 20 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, 250 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов, затребованных в ходе выездной налоговой проверки, отменено. В удовлетворении заявления в этой части предпринимателю отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 08.10.2009 по данному делу.

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств предприниматель ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 и решение Ленинского районного суда Астраханской области от 22.12.2010.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция и предприниматель явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд кассационной инстанции по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство, заменил ответчика по делу - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области в связи с тем, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что приведенные предпринимателем основания и доводы не относятся ко вновь отрывшимся существенным для дела обстоятельствам, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 и решение Ленинского районного суда Астраханской области от 22.12.2010 являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения апелляционным судом постановления от 08.10.2009. При этом суд исходил из того, что нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают возможность сбора и представления в суд доказательств после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 не следует, что оказываемые П.Е.П. обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» транспортные услуги связаны с деятельностью ИП Трояна И.В. Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22.12.2010, установившее факт трудовых отношений К.Р.Р. с обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Транс», не свидетельствует о наличии хозяйственной деятельности между обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» и ИП Трояном И.В.

Следовательно, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что законных оснований, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию предпринимателя по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, а фактически направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела при рассмотрении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А06-2019/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка