• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 года Дело N А49-920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2011 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-920/2011

по заявлению общества с дополнительной ответственностью «Каменские водопроводные сети» (ИНН 5802008148, ОГРН 1095802000910) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании недействительным решения, предписания и постановления, при участии третьего лица - Паращак Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с дополнительной ответственностью «Каменские водопроводные сети» (далее - ОДО «КВС», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - административный орган, Управление) от 07.02.2011 по делу N 2 03/34 2010, а также с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 24.03.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Определением от 05.05.2011 дела N А49-1752/2011 и N А49 920/2011 объединены в одно производство с присвоением номера - А49-920/2011.

В качестве третьего лица привлечен Паращак Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, административный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступило заявление Паращак Д.Н. о том, что ОДО «КВС» предъявляло ему к оплате счета за холодное водоснабжение, расчет платы за которое производило по нормативам потребления без учета показаний индивидуального прибора учета воды, установленного в квартире Паращак Д.Н.

По данному факту административный орган возбудил производство по делу N 2-03/34-2010 и принял решение от 07.02.2011, которым признал действия ОДО «КВС», выразившиеся в предъявлении к оплате Паращаку Д.Н. необоснованных объемов холодной воды, злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке.

Предписанием от 07.02.2011 N 2-03/34-2010 административный орган обязал ОДО «КВС» прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ущемлении интересов Паращака Д.Н., в результате предъявления ему к оплате необоснованных объемов холодной воды, для чего при расчетах с Паращак Д.Н. за холодное водоснабжение следует учитывать показания индивидуальных приборов.

Административный орган составил протокол от 04.03.2011 N 2 06/13-2011 об административном правонарушении и вынес постановление от 24.03.2011 N 2-06/13-2011, которым привлек ОДО «КВС» к административной ответственности по статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, предписанием и постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Приказом антимонопольного органа от 21.12.2010 N 215 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, на товарном рынке оказания услуг по сбору, очистке и распределению воды с долей более 50 % на территории г. Каменки Пензенской области.

Согласно пункту 2.4 Устава общество осуществляет, в том числе, деятельность по распределению воды.

Деятельность по водоснабжению ОДО «КВС» осуществляет в г. Каменке с января 2010 года.

Из материалов дела усматривается, что в квартире Паращака Д.Н. установлен исправный и опломбированный индивидуальный прибор учета воды. Общедомовой прибор учета холодной воды многоквартирного дома N 7 по Театральному проезду в г. Каменке находится в неисправном состоянии (отсутствует).

Содержание и обслуживание общего имущества собственников указанного жилого дома поручено обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон».

Как видно из представленных Паращак Д.Н. счетов-квитанций за 2010 год ОДО «КВС», расчет платы за холодное водоснабжение Паращак Д.Н. производит исходя из норматива потребления, ссылаясь на отсутствие в доме N 7, в котором проживает Паращак Д.Н., общедомового прибора учета воды.

Из представленных третьим лицом счетов-квитанций за 2010 год следует, что Общество производит расчет размера платы за холодное водоснабжение исходя из норматива потребления (5,32 куб. м в месяц на одного человека), ссылаясь на отсутствие в многоквартирном доме, в котором проживает Паращак Д.Н., общедомового прибора учета воды.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно пункту 33 и 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как правомерно указано судами, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления водоснабжения.

В связи с этим ОДО «КВС» правомерно выставляло на оплату счета за холодное водоснабжение исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении, и утвержденных нормативов потребления.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод антимонопольного органа о необходимости применения при расчете пункта 16 Правил N 307, предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при неисправности (отсутствии) общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан.

Поскольку при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается по нормативам независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды.

Согласно пункту 27 Правил N 306 в норматив холодного водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.

Судами установлено и подтверждается материалами дела факт отсутствия в действиях ОДО «КВС» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Относительно обжалования решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А49-920/2011 об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 24.03.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в виде штрафа в сумме 100 000 руб., судебная коллегия в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что указанный спор не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А49-920/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
И.А.Хакимов
Судьи
Ф.Г.Гарипова
Л.Р.Гатауллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-920/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 29 ноября 2011

Поиск в тексте