ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 года Дело N А55-6676/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибятовой Э.М.

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

заявителя - Кудрявовой О.Е. (доверенность от 01.04.2010 N 14),

заинтересованного лица - Найдовского П.Е. (доверенность от 24.12.2010 N 12-4270), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А55-6676/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязи» (ОГРН 1026303118104) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590) о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витязи» (далее - заявитель, ООО «Витязи») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, управление) об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности ООО «Витязи» на объект недвижимого имущества: подъездной железнодорожный путь N 18, длиной 125 погонных метров от предельного столбика до путевого упора, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, дом 3 «а», кадастровый номер 63:01:0000000:0:679, выраженное в сообщении об отказе от 12.03.2011 N 01/010/2011-60 и обязании управления провести государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности ООО «Витязи» на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 ООО «Витязи» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности Общества на объект недвижимого имущества: подъездной железнодорожный путь N 18, длиной 125 погонных метров, от предельного столбика до путевого упора, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, дом 3 «а», кадастровый номер 63:01:0000000:0:679.

К заявлению Обществом были приложены, в том числе, следующие документы: решение Арбитражного суда от 29.10.2007, договор купли-продажи оборудования от 14.12.1997, кадастровый паспорт объекта, документы, подтверждающие факт ликвидации продавца.

Сообщением от 12.03.2011 N 01/010/2011-60 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации, сославшись на абзацы 9 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о государственной регистрации).

Полагая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации, документы, устанавливающие наличие прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации. Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.

Как видно из материалов дела, 14.01.2011 заявитель обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - подъездной железнодорожный путь N 18, длиной 125 погонных метров, от предельного столбика до путевого упора, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, дом 3 «а», кадастровый номер 63:01:0000000:0:679.

В качестве правоустанавливающего документа на вышеуказанный объект недвижимости был представлен договор купли-продажи оборудования N 14/12/97 от 14.12.1997, заключенный ООО «Витязи» с ЗАО «Братство-7».

В сообщении об отказе указано, что ЕГРП не содержит действующей записи о праве собственности ЗАО «Братство-7» на спорный объект недвижимого имущества, правообладателем же не представлены заявление и другие документы на регистрацию ранее возникшего права на объект, документы, подтверждающие полномочия директора ЗАО «Братство-7» Аверьянова А.В., подписавшего договор, регистрирующему органу не представлены, не представлены учредительные документы ЗАО «Братство-7», не представлены документы, подтверждающие соблюдение прядка принятия решения об одобрении крупной сделки в ЗАО «Братство-7».

Проанализировав собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа в государственной регистрации права.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пленум Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в пункте 11 Постановления от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что в случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2007 по делу N А55-11226/2007 (которое представлено регистрирующему органу вместе с заявлением на регистрацию) установлены обстоятельства возникновения права собственности на спорный объект у продавца - ЗАО «Братство-7», дана оценка заключенному договору купли-продажи.

Указанным судебным актом решено зарегистрировать переход от ЗАО «Братство-7», г. Самара, ИНН 6313004389 к ООО «Витязи», Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, 10а права собственности на объект недвижимого имущества - подъездной железнодорожный путь N18 Литер I, инвентарный номер БТИ 1-47530, длиной 125 м. от предельного столбика до путевого упора, расположенный по адресу: г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, дом 3 «а».

Как следует из материалов дела, ООО «Витязи» в качестве правового основания ссылался, в том числе, на положения статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Рассматривая такие споры, суд проверяет исполнение договора купли-продажи ликвидированным продавцом и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является ликвидация продавца, повлекшая отсутствие его заявления, суд выносит решение о регистрации перехода права собственности к покупателю применительно к статье 551 Кодекса. Решение суда по такому делу является основанием для изменения записи в ЕГРП.

Приведенный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.05.2003 N 1069/03, от 01.09.2009 N 1395/09.

Суды установили, материалами дела подтверждается, что в ЕГРЮЛ сведения о продавце - ЗАО «Братство-7» в настоящее время и на момент обращения ООО «Витязи» в регистрирующий орган отсутствуют.

Доказательства исполнения принятых на себя сторонами по договору купли-продажи оборудования N 14/12/97 от 14.12.1997 обязательств, наличие полномочий у лиц, подписавших данный договор, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии возможных правопритязаний третьих лиц на спорное имущество, являлись предметом оценки арбитражного суда при принятии решения по делу N А55-11266/2007.

Судами установлено, что на момент обращения ООО «Витязи» в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности судебный акт по делу N А55-11266/2007 не отменен. Указанный судебный акт представлен заявителем для регистрации.

При таких обстоятельствах отказ обществу в удовлетворении требования не соответствует упомянутым нормам права и противоречит принципу правовой определенности.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что отказ обществу в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект не соответствует вышеуказанным нормам права и противоречит принципу правовой определенности.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А55-6676/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка