• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2011 года Дело N А57-520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Афанасьева И.Н., судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Степанова Н.О. (доверенность от 08.08.2011 N 380),

ответчика - Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Берестовской С.А. (доверенность от 11.01.2011 N 02-02/3),

в отсутствие:

остальных ответчиков - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2011 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Грабко О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-520/2010

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала по Саратовской области к Комитету дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 940 365 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала по Саратовской области (далее - истец, ФГУП «ГОССМЭП МВД РФ») обратилось с иском в Арбитражный суд Саратовской области к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности в размере 6 940 365 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, которыми просит взыскать неосновательное обогащение в размере 6 940 365 руб., в связи с тем, что услуги были выполнены за пределами муниципального контракта от 06.07.2009 N 049/2009. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2010, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2010 решение суда первой инстанции от 04.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении данного дела судом первой инстанции исковые требования, в результате неоднократных уточнений были сформулированы следующим образом: взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» стоимость неосновательного обогащения в сумме 6 940 365 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 46 202 руб., сумму оплаты технической экспертизы в размере 50 000 руб. В требованиях к остальным ответчикам отказать.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Комитета дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» на Комитет по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов», в связи с изменением наименования.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами (при новом рассмотрении), Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ФГУП «ГОССМЭП МВД РФ» (исполнитель) и Комитетом дорожного хозяйства муниципального образования «Город Саратов» (заказчик) (прежнее наименование ответчика) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона 06.07.2009 был заключен муниципальный контракт N 049/2009, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оплатить услуги по обеспечению дорожного движения техническими средствами регулирования дорожного движения г. Саратова. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить результаты оказанных услуг.

Объемы и виды работ определены сторонами контракта в сметах, являющихся неотъемлемой его частью (т. 1 л.д. 20-23). Стороны согласовали, что услуги по обеспечению безопасности дорожного движения должны оказываться истцом посредством собственных сооружений-технических средств безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.14 контракта приемка оказанных услуг оформляется актом приемки оказанных услуг (работ) формы КС-2 путем его подписания сторонами муниципального контракта.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг регулируется пунктами 2.15-2.22 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 12 000 000 руб., в том числе на техническое обслуживание светофорных объектов согласно сводной смете приложением N 1 к контракту предусмотрено 10 323 530 руб., на техническое обслуживание, замену и установку дорожных знаков 1 676 470 руб.

Сроки оказания услуг сторонами пунктом 2.5 контракта определены с 06.07.2009 по 31.12.2009.

В рамках муниципального контракта заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 12 000 000 руб., в том числе: акт от 11.07.2009 N 1 на 2 334 545 руб., от 21.07.2009 акт N 4 на 1 438 278 руб., от 31.07.2009 акт N 5 на 1 111 420 руб., акт от 11.08.2009 N 7 на 707 874 руб., от 21.08.2009 акт N 8 на 1 465 815 руб., акт от 31.08.2009 N 10 на 741 388 руб., акт от 30.09.2009 N 11 на 922 591 руб., акт от 15.21.2009 на 99 937 руб., акт от 17.12.2009 N 16 на 256 133 руб., акт от 22.12.2009 N 17 на 465 298 руб. по техническому обслуживанию светофорных объектов и акт от 11.07.2009 N 2 на 192 161 руб., акт от 14.07.2009 N 3 на 371 210 руб., акт от 31.07.2009 N 6 на 315 740 руб., акт от 31.08.2009 N 9 на 191 683 руб., от 14.09.2009 акт N 12 на 152 376 руб., акт от 06.10.2009 N 13 на 148 571 руб., акт от 23.10.2009 N 14 на 304 729 руб., акт от 08.12.2009 N 15 на 880 188 руб. по техническому обслуживанию дорожных знаков.

Работы, принятые заказчиком по вышеуказанным актам на сумму 12 000 000 руб. оплачены в полном объеме Комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов». Отсутствие задолженности по контракту от 06.07.2009 N 049/2009 подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Истцом 21.09.2009 в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» было направлено письмо N 401, которым истец уведомил о том, что объемы работ на техническое обслуживание светофорных объектов по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, однако сверх контракта было необходимо произвести дополнительные работы, в связи с чем им заявлено о необходимости дополнительного выделения денежных средств на их техническое обслуживание.

В ответе на письмо N 401 Комитет дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» указал, что цена контракта неизменна.

Однако после получения письма N 401 и по 24.12.2009 Комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» были направлены в адрес истца заявки-телефонограммы на проведение технического обслуживания светофорных объектов в городе.

В адрес Комитета дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» истцом по выполненным дополнительным работам по техническому обслуживанию светофорных объектов в период сентября, октября, ноября, декабря 2009 года сверх предусмотренных контрактом от 06.07.2009 N 049/2009 были направлены акты приемки выполненных работ за период с 11.09.2009 по 20.09.2009 на сумму 654 644 руб., с 07.07.2009 по 31.12.2009 на сумму 53 880 руб., с 07.07.2009 по 31.12.2009 на сумму 56 936 руб., с 21.09.2009 по 30.09.2009 на сумму 648 263 руб., с 01.10.2009 по 10.10.2009 на сумму 895 135 руб., с 11.10.2009 по 20.10.2009 на сумму 567 337 руб., с 21.10.2009 по 31.10.2009 на сумму 1 256 239 руб., с 01.11.2009 по 10.11.2009г. на сумму 694 619 руб., с 11.11.2009 по 20.11.2009 на сумму 1 192 015 руб., с 21.11.2009 по 30.11.2009 на сумму 892 034 руб., с 01.12.2009г. по 10.12.2009 на сумму 759 692 руб., с 11.12.2009 по 17.12.2009 на сумму 436 030 руб.

ФГУП «ГОССМЭП МВД РФ» была предъявлена к оплате стоимость дополнительных работ сверх предусмотренных муниципальным контрактом от 06.07.2009 N 049/2009 на общую сумму 6 940 365 руб. Факт оказания услуг в объемах, отраженных в актах формы КС-2, подтверждается имеющимися в материалах дела актами с перечнем улиц, на которых производились работы, с указанием видов работ, подписанными госавтоинспектором ОД и ДИ ОГИБДД г. Саратова, а также накладными, товарными чеками на приобретение расходных материалов.

Со стороны Комитета дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» акты не подписаны.

Оспаривая факт оказания истцом услуг сверх объемов, предусмотренных муниципальным контрактом от 06.07.2009 N 049/2009, ответчик указал на то, что заявки на оказание услуг были поданы в период действия контракта с 06.07.2009 по 31.12.2009.

Отклоняя данный довод ответчика, суды правомерно указали на то, что в соответствии с пунктом 2.3 муниципального контракта N 049/2009 объем и виды услуг определяются в сводном расчете (приложение N 1) и сметах (приложение N 2). В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что объемы выполненных работ, предусмотренные сметой к муниципальному контракту выполнены. Данные обстоятельства подтверждаются подписанными между сторонами двусторонними актами, согласно которым объем указанных в актах работ по техническому обслуживанию светофорных объектов соответствует согласованным объемам указанных работ, предусмотренных сметой - приложение N 2 контракта.

Тогда как предъявленные к оплате объемы дополнительных работ по обслуживанию светофорных объектов в объеме работ, предусмотренных в смете - приложение N 2 контракта не учитывались. Фактически истцом выполнены работы, превышающие объемы, предусмотренные сметой к муниципальному контракту.

Также ответчик ссылается на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а светофорные объекты, посредством которых оказывались услуги по обеспечению безопасности дорожного движения, являются федеральной собственностью, переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП «ГОССМЭП МВД РФ».

Судами правомерно отклонен довод ответчика об обязанности несения ФГУП «ГОССМЭП МВД РФ» бремени содержания имущества, как собственника. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, спорные светофорные объекты являются федеральной собственностью, переданные на праве хозяйственного ведения ФГУП «ГОССМЭП МВД РФ».

В соответствии с положением о производственном филиале ФГУП «ГОССМЭП МВД РФ» целями и предметом деятельности филиала является производство работ, продукции и оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей в сфере организации дорожного движения и обеспечения его безопасности на базе оснащения городов и населенных пунктов техническими средствами регулирования автоматизированного управления дорожным движением, стабильного финансирования этого процесса и получения прибыли.

Как было отмечено, спорные светофорные объекты не относятся к муниципальной собственности, однако, материалами дела подтвержден факт оснащения автомобильных дорог муниципального образования город Саратов светофорными объектами, находящимися на балансе истца, а также факт обеспечения безопасности на дорогах в пределах муниципальных образований посредством использования светофоров, принадлежащих истцу.

В материалы дела представлен муниципальный контракт, заключенный по результатам проведенного аукциона между муниципальным образованием и ФГУП «ГОССМЭП МВД РФ» в лице филиала, который определяет сроки, стоимость услуг по организации дорожного движения техническими средствами, организации дорожного движения. Изложенное позволяет сделать вывод о согласии ответчика на исполнение обязанностей, возложенных на муниципальное образование посредством оказания услуг ФГУП «ГОССМЭП МВД РФ».

При этом сам факт нахождения светофорных объектов в хозяйственном ведении ФГУП «ГОССМЭП МВД РФ» в рассматриваемом случае не означает, что обязанность по соблюдению правил содержания светофорных объектов как элемента автодороги, и их эксплуатация для целей безопасного движения возложена на истца, как собственника в силу закона, поскольку такая обязанность по смыслу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, в рассматриваемом случае - муниципальные образования.

Исходя из вышеизложенного, суды сделали правомерный вывод о том, что функции по техническому обслуживанию и эксплуатации светофорных объектов в целях осуществления безопасности дорожного движения на территории муниципального образования город Саратов ФГУП «ГОССМЭП МВД РФ» в лице его филиала осуществляло не во исполнение обязанностей собственника указанного имущества, несущего бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Светофорные объекты, установленные на территории муниципального образования в спорный период использовались как средство регулирования дорожного движения. Данные объекты, являясь специализированными техническими средствами, фактически не могли быть использованы для каких-либо иных целей.

Таким образом, в спорный период (третья декада сентября - декабрь 2009 года) светофорные объекты эксплуатировались с целью решения вопросов, относящихся к компетенции местного самоуправления, финансирование которых возложено на соответствующее муниципальное образование. Иного ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках данного дела не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Спорные светофорные объекты находятся на территории муниципальных образований и эксплуатируются как средства регулирования безопасности дорожного движения, следовательно, обязанность по техническому обслуживанию светофоров возложена на администрации муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведенная в экспертном учреждении - общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно экспертному заключению от 04.03.2011 N 275 стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов, предъявленных к оплате в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) соответствует стоимости работ указанной в согласованных с контролирующим органом (ГИБДД города Саратова) актах приемки выполненных работ, а именно: стоимость, указанная в акте о приемке выполненных работ от 20.09.2009 (л.д. 25 том 1) соответствует указанному в акте приемки объему выполненных работ по обслуживанию светофорных объектов за период с 11.09.2009 по 20.09.2009 (л.д. 25 том 1); стоимость, указанная в акте о приемке выполненных работ от 12.10.2009 (л.д. 28 том 1) соответствует указанному в акте приемки объему выполненных работ по обслуживанию светофорных объектов за период с 07.07.2009 по 31.12.2009 (л.д. 29 том 1); стоимость, указанная в акте о приемке выполненных работ от 12.10.2009 (л.д. 31 том 1) соответствует указанному в акте приемки объему выполненных работ по обслуживанию светофорных объектов за период с 07.07.2009 по 31.12.2009 (л.д. 31 том 1); стоимость, указанная в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2009 (л.д. 34 том 1) соответствует указанному в акте приемки объему выполненных работ по обслуживанию светофорных объектов за период с 21.09.2009 по 30.09.2009 (л.д. 35 том 1); стоимость, указанная в акте о приемке выполненных работ от 15.10.2009 (л.д. 37 том 1) соответствует указанному в акте приемки объему выполненных работ по обслуживанию светофорных объектов за период с 01.10.2009 по 10.10.2009 (л.д. 38 том 1); стоимость указанная в акте о приемке выполненных работ от 21.10.2009 (л.д. 40 том 1) соответствует указанному в акте приемки объему выполненных работ по обслуживанию светофорных объектов за период с 11.10.2009 по 20.10.2009 (л.д. 41 том 1); стоимость указанная в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2009 (л.д. 43, том 1) соответствует указанному в акте приемки объему выполненных работ по обслуживанию светофорных объектов за период 21.10.2009 по 31.10.2009 (л.д. 44, том 1); стоимость, указанная в акте о приемке выполненных работ от 11.11.2009 (л.д. 46 том 1) соответствует указанному в акте приемки объему выполненных работ по обслуживанию светофорных объектов за период с 01.11.2009 по 10.11.2009 (л.д. 47 том 1); стоимость, указанная в акте о приемке выполненных работ от 20.11.2009 (л.д. 49 том 1) соответствует указанному в акте приемки объему выполненных работ по обслуживанию светофорных объектов за период с 11.11.2009 по 20.11.2009 (л.д. 50 том 1); стоимость, указанная в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2009 (л.д. 52 том 1) соответствует указанному в акте приемки объему выполненных работ по обслуживанию светофорных объектов за период с 21.11.2009 по 30.11.2009 (л.д. 53 том 1); стоимость, указанная в акте о приемке выполненных работ от 10.12.2009 (л.д. 55 том 1) соответствует указанному в акте приемки объему выполненных работ по обслуживанию светофорных объектов за период с 01.12.2009 по 10.12.2009 (л.д. 56 том 1); стоимость указанная в акте о приемке выполненных работ от 18.12.2009 (л.д. 57 том 1) соответствует указанному в акте приемки объему выполненных работ по обслуживанию светофорных объектов за период с 11.12.2009 по 17.12.2009 (л.д. 58 том 1).

Заявленные истцом расценки дополнительных работ по эксплуатации светофорных объектов не превышают цен и услуг, определенных ранее в рамках государственного контракта на выполнение работ по установке и организации дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения на дорогах муниципального образования «Город Саратов».

Мотивированный контррасчет в опровержение обоснованности затрат, необходимых для эксплуатации светофоров в целях безопасности дорожного движения, ответчиками не представлен.

Истец, определяя расчет стоимости выполненных предприятием дополнительных работ, исходил из стоимости расценок на техническое обслуживание светофорных объектов, которые были согласованы сторонами при подписании муниципального контракта 06.07.2009 N 049/2009 и приложений к нему (смета N 2).

Как правомерно отмечено судами, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт того, что со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые ответчики сберегли, не неся в полной мере бремени затрат, связанных с организацией безопасного дорожного движения на территории муниципального образования.

В соответствии с положением о Комитете дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» Комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства…и осуществляет полномочия главного распорядителя (получателя) бюджетных средств и иные бюджетные полномочия в соответствии нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (пункты 1.1 и 3.7 положения).

Таким образом, Комитет является компетентным органом, представляющим муниципальное образование по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А57-520/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
И.Н.Афанасьев
Судьи
С.А.Филимонов
З.И.Салихова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-520/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 01 декабря 2011

Поиск в тексте