ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2011 года Дело N А65-9171/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Александрова В.В., судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Киричука Д.Ю. (доверенность от 31.12.2010 N 01-01-9/466)

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2011 (судья Камалиев Р.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (председательствующий судья Захарова Е.И. судьи: Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-9171/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Северо западные магистральные нефтепроводы», г. Казань (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820) к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Сибкон», г. Северск, (ИНН 7024015922, ОГРН 1027001686810) о взыскании 1 824 412 руб. 49 коп. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее - ОАО «СЗМН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Сибкон» (далее - ЗАО «Группа компаний «Сибкон», ответчик) о взыскании 1 824 412 руб. 49 коп. договорной неустойки.

Решением от 08.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, исковое заявление удовлетворено частично.

С ЗАО «Группа компаний «Сибкон» в пользу ОАО «СЗМН» взыскано 100 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

ОАО «СЗМН», обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 824 412 руб. 49 коп.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 27.01.2010 N В 2.7.10/СЗМН/04-05-108/2010.

В соответствии с условиями договора поставки поставщик обязался поставить продукцию согласно спецификации.

Согласно пункту 13.1.1 договора поставщик после заключения договора, в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

В соответствии с пунктом 14.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней оплаты, установленной в пункте 13.1.1 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункту 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

ОАО «СЗМН» направило в адрес ЗАО «Группа компаний «Сибкон» претензию от 19.03.2010 N 01-01-11/3991, с предложением в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 2 100 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, снижая размер неустойки, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 14.13 договора стороны предусмотрели условие об ответственности за задержку предоставления ответчиком оформленной банковской гарантии, согласно которому уплачиваются пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, с учетом исполнения требования о банковской гарантии, составил 1 824 412 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Диспозиция данной нормы свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность должна быть очевидной.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценивая данные правовые факторы, суды двух инстанций установили, что предусмотренная соглашением сторон неустойка имеет высокий размер, а период просрочки не может считаться значительным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А65-9171/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка