• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2011 года Дело N А12-7474/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Александрова В.В., судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «ПромСтек» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2011 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (председательствующий судья Гребенников А.И., судьи Антонова О.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-7474/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «ПромСтек», г. Камышин (ОГРН 1103453001915) к обществу с ограниченной ответственностью «Иваныч. Баронские колбасы», г. Маркс (ОГРН 1026401768590) о взыскании 537 820 руб. 54 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «ПромСтек» (далее - истец, ООО Торговая компания «ПромСтек») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иваныч. Баронские колбасы» (далее - ответчик, ООО «Иваныч. Баронские колбасы») о взыскании 537 820 рублей 54 копеек, из которых 180 000 руб. сумма основного долга по договору от 12.04.2010 N 50 на поставку товара и 357 820 руб. 54 коп. донаценки за просрочку оплаты за период с 26.08.2010 по 05.05.2011.

Решением от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 180 000 руб. и донаценка товара в связи с нарушением сроков его оплаты за период с 26.08.2010 по 05.05.2011 в размере 40 000 руб.

ООО Торговая компания «ПромСтек», обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотерние.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО Торговая компания «ПромСтек» поступило ходатайство о переносе даты судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПромСтек» (далее - ООО Торговый дом «ПромСтек») (поставщик) и ООО «Иваныч. Баронские колбасы» (покупатель) заключен договор поставки от 12.04.2010 N 50, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю стеклянную тару, крышку твист-офф, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

ООО Торговый дом «ПромСтек» и ООО «Иваныч. Баронские колбасы» 27.07.2010 подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, определяющее количество, стоимость, сроки оплаты поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 к договору поставки от 12.04.2010 N 50 покупатель обязуется оплатить 30% предоплаты в размере 84 332 руб. 10 коп. и 70% в сумме 196 774 руб. 78 коп. в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО Торговый дом «ПромСтек» поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 272 106 руб. 88 коп., что подтверждается товарной накладной от 11.08.2010 N 473, счетом-фактурой от 11.08.2010 N 473.

Ответчиком платежными поручениями произведена частичная оплата в сумме 92 106 руб. 88 коп. Задолженность составила 180 000 руб.

ООО Торговый дом «ПромСтек» и ООО Торговая компания «ПромСтек» заключили договор уступки права требования (цессии) от 25.03.2011 N 1, на основании которого истец приобрел долговое обязательство ответчика, возникшее на основании неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки товара от 12.04.2010 N 50 и дополнительного соглашения от 27.07.2010 N 3 к договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, снижая размер неустойки, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору поставки от 12.04.2010 N 50 стороны установили, что при просрочке оплаты поставщик оставляет за собой преимущественное право на изменение цены за поставленный, но не оплаченный товар, в зависимости от дней просрочки: от 1 до 7 дней - на 2%: от 7 до 10 дней - на 3%, начиная с первого дня просрочки. При просрочке оплаты свыше 10 дней цена поставленного товара увеличивается на 5% и 0,5% в каждый последующий день, начиная с 1 дня просрочки до полного исполнения обязательств покупателем.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма донаценки по договору поставки и дополнительному соглашению за период с 26.08.2010 по 05.05.2011 составила 357 820 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции правомерно оценили донаценку по пункту 3 дополнительного соглашения, как неустойку.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Диспозиция данной нормы свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность должна быть очевидной.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценивая данные правовые факторы, суды двух инстанций установили, что предусмотренная соглашением сторон неустойка имеет высокий размер, а период просрочки не может считаться значительным.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 40 000 руб.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А12-7474/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия

     Председательствующий
судья
В.В.Александров
Судьи
Н.Н.Королёва

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-7474/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 01 декабря 2011

Поиск в тексте