ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2011 года Дело N А72-1197/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А., судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Старомайнский завод механических изделий», р.п. Старая Майна Ульяновской области, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Карпов В.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-1197/2011 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Старомайнский завод механических изделий», р.п. Старая Майна Ульяновской области (ИНН 7318004218, ОГРН 1027301109912) к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» в лице филиала открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в городе Ульяновск о взыскании неосновательного обогащения в размере 855 512,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Старомайнский завод механических изделий» (далее - истец, ЗАО «СЗМИ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее - ответчик, Банк ВТБ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 855 512,84 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «СЗМИ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального права, оставить в силе решение первой инстанции по данному делу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.04.2008 и 09.06.2008 между Банком ВТБ (кредитором) и ЗАО «СЗМИ» (заемщиком) заключены кредитные соглашения N КС-748000/2008/00035 и N КС 748000/2008/00078, по условиям которых кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик - возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п.2.1. соглашений).

Платежными ордерами от 11.12.2009 N 411707, от 11.12.2009 N411707, от 11.12.2009 N 411707, от 11.12.2009 N411707, ответчик в безакцептном порядке произвел списание непогашенной задолженности по уплате процентов по кредитному соглашению от 01.04.08 N КС-748000/2008/00035 за период с 26.05.09 по 25.11.2009 в сумме 466 298,07 руб. и по кредитному соглашению от 09.06.2008 N КС-748000/2008/00078 за период с 26.03.2009 по 25.05.2009 в сумме 376 027,39 руб., за период с 26.05.2009 по 31.05.2009 в сумме 13 187,38 руб., в общей сумме 855 512,84 руб.

Участвующие в деле лица не оспаривают фактическое предоставление кредитором денежных средств заёмщику в рамках соглашений и заключенных договоров о предоставлении денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2009 по делу N А72-17878/2009 в отношении ЗАО «СЗМИ» введена процедура наблюдения.

Полагая, что безакцептное списание денежных средств в сумме 855 512,84 руб. после введения в отношении ЗАО «СЗМИ» процедуры наблюдения неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В связи с этим по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам указанной главы Закона о банкротстве, относится, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента - должника в банке в счет погашения задолженности клиента перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Такие сделки в силу статей 61.1 и 61.8 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются оспоримыми, а не ничтожными; требования о признании недействительными таких сделок подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что правовых оснований для вывода о нарушении ответчиком статьи 63 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании действий ответчика по списанию в безакцептном порядке 855 512,84 руб. с расчетного счета ЗАО «СЗМИ» по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, либо по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

ЗАО «СЗМИ» не заявляло и в рамках настоящего дела требование о признании указанной сделки недействительной.

Из искового заявления следует, что спорная сумма квалифицируется истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика в связи с отсутствием у последнего права на безакцептное списание денежных средств со счета должника.

Между тем судом установлено, что согласно пунктам 8.2 и 12.1 кредитных соглашений предусмотрено право кредитора на безакцептное списание сумм денежных средств.

Кроме того, между Банком ВТБ и ЗАО «СЗМИ» заключен договор банковского счета от 27.02.2007 N 9960/784. Пунктом 5.2 данного договора также предусмотрено право Банка осуществлять списание денежных средств со счета истца без его распоряжения.

В силу части 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 854 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к тому, что вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет истца является ошибочным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанного судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с предоставлением ЗАО «СЗМИ» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А72-1197/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Старомайнский завод механических изделий» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Ульяновской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка