• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2011 года Дело N А55-27198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В., судей Петрушкина В.А., Гарифуллиной К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шарафеевой Ч.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Челябинской области представителей: истца Синенко О.С. (доверенность от 01.07.2010 N 20), Белеховой О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 20),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пластик», г. Челябинск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2011 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-27198/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Пластик», г. Челябинск (ИНН 7423012289, ОГРН 1027402539042) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТКЗ-Авто», г. Тольятти (ИНН 6382031383, ОГРН 1036301001703) о взыскании 14 486 514 руб. 63 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТКЗ-Авто», г. Тольятти, к закрытому акционерному обществу «Пластик», г. Челябинск, о взыскании 493 614 руб. 90 коп., с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пластик» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТКЗ-Авто» (далее ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании арендной платы за использование многооборотной тары в период с 22.12.2007 по 31.12.2009 в сумме 415 597 руб. 97 коп., штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 14 070 916 руб. 72 коп.

Ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 493 614 руб. 90 коп., возникшего в результате оказанных ответчиком и неоплаченных истцом услуг по окраске комплектующих изделий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - ОАО «АВТОВАЗ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2011 исковые требований истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 415 597 руб. 91 коп. арендной платы. В остальной части иска отказано. Встречный иск ответчика удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика 411 185 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Путем проведения зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взыскано 4412 руб. 75 коп. долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение суда от 14.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 14 070 916 руб. 72 коп. штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, указывая, что ответчик надлежащим образом не исполнял взятых на себя обязательств по своевременному возврату многооборотной тары.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 04.04.2007 N 04/04-07, по условиям которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства по окраске, досборке, упаковке и доставке изделий заказчика грузополучателю (третьему лицу) от имени заказчика.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик обязуется производить доставку исполнителю неокрашенных изделий в таре своим транспортом в сроки и количестве, согласованные сторонами.

В соответствии с условиями пункта 9.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2008 к договору), продукция поставляется в деревянной многооборотной таре истца N Т24.00.00 (ящик с крышкой и поддоном). С целью обеспечения бесперебойного оборота тары исполнитель покупает у заказчика тару N Т24.00.00 (ящик с крышкой и поддоном) в количестве 65 штук.

В случае если у исполнителя будет находиться тара, превышающая купленное количество, то такая тара будет считаться находящейся в аренде у исполнителя. Арендная плата за использование деревянной многооборотной тары за один оборот одной единицы тары в сборе составляет 33 руб. 90 коп. без НДС, а с 01.11.2008 - 54 руб. без НДС.

В соответствии с пунктами 9.6, 9.7. договора от 04.04.2007 N 04/04-07 многооборотная тара подлежит обязательному возврату исполнителем заказчику транспортом, доставившим следующую партию продукции, с каждой автомашиной заказчика.

Требования истца о взыскании долга по арендной плате за использование многооборотной тары и штрафа за несвоевременный возврат мотивированы тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства по оплате арендной платы за использование многооборотной тары, а также многооборотную тару возвращал несвоевременно и при превышении согласованных лимитов.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в мае-июне 2010 года ответчиком были оказаны и истцом не оплачены услуги по окраске изделий. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2010 по делу N А55-19629/2010 установлено, что договор от 04.04.2007 N 04/04-07 действовал до 31.12.2009, в связи с чем оказанные услуги подлежат возмещению в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части. Встречные исковые требования судом удовлетворены в размере 411 185 руб. 16 коп. с учетом стоимости услуг, согласованных сторонами в договоре от 04.04.2007 N 04/04-07.

Судебные акты в части удовлетворения требований истца о взыскании долга по арендной плате и требований ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения, сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 9.7. договора предусмотрено, что многооборотная тара должна возвращаться исполнителем заказчику с каждой автомашиной заказчика. В случае превышения количества тары, находящейся у исполнителя, над лимитами, указанными в Приложении N 5 к настоящему договору, исполнитель уплачивает заказчику штраф из расчета 1% от залоговой стоимости многооборотной тары в день за каждую единицу тары сверх установленного лимита. Размер залоговой стоимости тары установлен в пункте 9.6 договора.

В приложении N 5 к договору от 04.04.2007 N 04/04-07 стороны согласовали объем тары, ежедневно находящейся у исполнителя: тара многооборотная деревянная - 180 элементов, 90 крышек , 90 поддонов.

Пунктом 9.8. договора от 04.04.2007 N 04/04-07 предусмотрено, что в целях взаимопроверки и уточнения остатков многооборотной тары, используемой для отгрузки изделий заказчиком исполнителю и многооборотной тары, используемой для отгрузки изделий от исполнителя грузополучателю, стороны проводят взаимную сверку движения многооборотной тары. Для проведения сверки заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, заказным письмом направляет исполнителю акт сверки.

При отсутствии со стороны исполнителя письменных возражений к акту сверки или утвержденного исполнителем акта сверки, в течение 15 дней с момента направления заказчиком заказного письма исполнителю, акт сверки считается утвержденным исполнителем и итоговые суммы за прошедший период, указанные в акте сверки заказчика, являются окончательными и служат основанием для расчетов.

Истцом в материалы дела не представлено ни утвержденных актов сверки, ни доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику актов сверки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ представленный истцом расчет суммы штрафа не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по возврату тары подтвержден накладными, подлежит отклонению, поскольку из представленных накладных невозможно установить ежедневное превышение количества тары, находящейся у ответчика, над лимитами, установленными в Приложении N 5 к договору.

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N 55-27198/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
М.В.Коноплёва
Судьи
В.А.Петрушкин
К.Р.Гарифуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-27198/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 02 декабря 2011

Поиск в тексте