ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2011 года Дело N А65-722/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р., судей Королёвой Н.Н., Минеевой А.А.,

в отсутствие представителей сторон извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калаева Сергея Анатольевича, г. Набережные Челны Республики Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2011 (судья Андриянова Л.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи: Семушкин В.С., Захарова Е.И.)

по делу N А65-722/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производственного предприятия «Первомайское (ОГРН 1052411004161), с. Хлоптуново Красноярского края, к индивидуальному предпринимателю Калаеву Сергею Анатольевичу (ОГРН 304165010000261), г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании 200 000 руб. долга, 66 000 руб. пени, 2841 руб. 66 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное производственное предприятие «Первомайское» (далее - истец, ООО СХПП «Первомайское») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калаеву Сергею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. основного долга, 66 000 руб. пени, 2841 руб. 66 коп. пени за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 02.03.2011 заявленные истцом отказ от иска в части взыскания 2841 руб. 66 коп. пени за пользование чужими денежными средствами и увеличение исковых требований в части взыскания основного долга до 468 000 руб., приняты судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.03.2011 производство по делу в части взыскания 2841 руб. 66 коп. пени за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2011 исковое заявление ООО СХПП «Первомайское» удовлетворено частично, с ответчика в пользу ответчика взысканы 468 000 руб. основного долга, 33 000 руб. пени, 8376 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2010 между ООО СХПП «Первомайское» (продавец) и Калаевым С.А. (покупатель) был заключен договор N 101001 купли-продажи корнеплодов (далее договор), по условиям которого продавец обязался продать покупателю корнеплоды урожая 2010 года, отвечающие по качеству действующим стандартам, санитарным требованиям, в количестве: картофель - 9000 кг, морковь - 24 300 кг, свекла - 2700 кг по цене 13 руб. за 1 кг, а покупатель своевременно принять и оплатить весь товар.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора покупатель должен был оплатить 200 000 руб. за товар до 15.10.2010, а остальную сумму равными частями до 31.01.2011.

Судом установлено, что истец поставил в адрес ответчика корнеплоды на сумму 468 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.10.2010 N 2 и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 02.10.2010, в котором Калаев С.А. гарантировал оплату 200 000 руб. по договору от 01.10.2010 N 101001 до 15.10.2010, 30.11.2010 90 000 руб., 31.12.2010 90 000 руб., 31.01.2011 88 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 29.10.2010 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору с просьбой уплатить долг и неустойку в соответствии с условиями договора.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исходя из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено, задолженность в сумме 468 000 руб. не погашена до настоящего времени, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования о ее взыскании являются правомерными.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,5% от суммы поставки за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 66 000 руб. неустойки, согласно расчету в исковом заявлении.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, с учетом всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, а также возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая высокую процентную ставку начисления неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 33 000 руб.

Доводы кассационной жалобы мотивированы поставкой истцом некачественного товара.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств возникновения недостатков товара до передачи покупателю ответчик не представил.

На основании пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Представленные ответчиком копии актов отбора образцов на установление карантинного состояния подкарантинной продукции, а также протоколов экспертизы от 11.10.2010 составлены в отсутствие представителя поставщика. Телеграмма с приглашением прибыть для списания и ликвидации продукции в адрес поставщика ответчиком была направлена лишь 07.11.2010 (после отбора продукции и проведения экспертизы). В этой связи надлежащих доказательств того, что именно полученная от истца продукция была отобрана и направлена на экспертизу, и ее качество является ненадлежащим, не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что указанные документы в обоснование своих возражений ответчиком были представлены лишь в суд апелляционной инстанции.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А65-722/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка